Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5210/2024[77-2556/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Бычкова А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката Фирсова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и защитника наряду с адвокатом, Пятановой С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бычкова А.Н. - адвоката Фирсова С.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2024 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 года

Бычков А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 года окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бычкову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания с 16 по 18 октября 2008 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытого им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 года с 6 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бычкова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Ж.Ю.В. и Ж.О.Н. взысканы денежные средства в размере 4 887 963, 60 рублей каждому.

Разрешена судьба имущества, на которое наложен арест и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2024 года указанный приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что дивиденды от учредителей ООО "Рынок-Данко" в размере 20 217 854, 42 рублей получены Бычковым А.Н. в период времени с марта 2006 года по июнь 2008 года.

В остальном приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступления осужденного Бычкова А.Н. и его защитников - адвоката Фирсова С.Н, допущенной наряду с адвокатом - Пятановой С.П, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бычков А.Н. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бычкова А.Н. - адвокат Фирсов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

Указывает об отсутствии в материалах дела законного, обоснованного и мотивированного постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку органом предварительного расследования нарушены положения ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ, регламентирующие процедуру восстановления материалов ранее прекращенного уголовного дела. Обращает внимание, что согласно рапорту уполномоченного должностного лица следственного органа восстановление материалов дела выполнено им в виде печатных документов, однако в данных печатных документах отсутствуют предусмотренные законом подписи должностных лиц и соответствующие печати, при этом они не заверены в предусмотренном законом порядке; в деле отсутствуют сведения о том, где получены эти печатные документы, каким образом они изготовлены и при каких обстоятельствах. В этой связи считает недопустимыми все собранные по делу доказательства.

Оспаривает законность постановления Пролетарского районного суда г. Саранска от 4 марта 2021 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 22 июля 2009 года. Отмечает, что органы прокуратуры, инициировав соответствующее ходатайство, не предоставили Бычкову А.Н. возможности ознакомиться с текстом ходатайства, чем нарушили право последнего на защиту. Считает, что выводы суда в указанном постановлении обоснованы полученными с нарушением норм УПК РФ материалами ранее прекращенного уголовного дела, что влечет его незаконность. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона постановление не содержит сведений об оценке доказательств, положенных в основу принятого решения. Полагает, что решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела противоречит положениям ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, поскольку на момент его принятия истекли сроки давности уголовного преследования Бычкова А.Н, которое осуществлялось по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Считает, что факт осуждения П.В.В. по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года не имеет преюдициального значения, поскольку не предрешает виновность Бычкова А.Н, не являвшегося участником судопроизводства по делу.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 274 УПК РФ, поскольку на стадии предоставления доказательств стороной защиты, суд, несмотря на возражение стороны защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, предоставив ему возможность исследовать ряд доказательств. В этой связи считает нарушенными судом положения ст. 14, 15 УПК РФ.

Выражает несогласие с решением суда об ограничении стороны защиты во времени для представления доказательств. Утверждает об отсутствии со стороны защиты действий, свидетельствующих о затягивании судебного процесса.

Указывает на нарушение судом положений ст. 291 УПК РФ, поскольку, несмотря на наличие возражений стороны защиты, суд объявил об окончании судебного следствия, чем, как он полагает, нарушил право Бычкова А.Н. на защиту.

Цитируя и анализируя изложенное в приговоре описание события преступления о намерении у П.В.В. и Бычкова А.Н. незаконно завладеть 80 % долей уставного капитала ООО "Рынок-Данко", считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не был установлен размер ущерба, а именно рыночная стоимость долей потерпевших Ф.Л.С, К.Е.В, Ж.Ю.В, Ж.О.Н. в размере 25 % у каждого по состоянию на 13 ноября 2006 года, когда произошло их переоформление; доли Ж.Ю.В. в размере 10 %, когда она была передана им в пользу ООО "Рынок-Данко".

Выражает несогласие с оценкой судом как допустимого доказательства явки с повинной П.В.В, в которой отсутствует предупреждение П.В.В. об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос; разъяснение последнему прав не свидетельствовать против себя самого; пользоваться услугами адвоката; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Считая нарушенным право Бычкова А.Н. на защиту, обращает внимание, что в судебном заседании от 14 августа 2023 года последним был заявлен отвод адвокату К.Л.В, который в нарушение ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УПК РФ был рассмотрен судом лишь 23 августа 2023 года, а предшествующие принятию этого процессуального решения судебные заседания проводились с ее участием.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Анализируя изложенное в приговоре описание события инкриминированного Бычкову А.Н. преступления, обстоятельства, установленные приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, которым П.В.В, в том числе, был осужден за вымогательство у Ж.Ю.В. и Ф.Л.С, считает необоснованным включение судом по обжалованному приговору как предмета вымогательства дивидендов от деятельности ООО "Рынок-Данко" за период с марта 2006 года по июнь 2008 года. Указывает об отсутствии в деле допустимых доказательств, достоверно подтверждающих передачу Ж.Ю.В. Бычкову А.Н. денежных средств в виде выручки от деятельности ООО "Рынок-Данко" в размере 20 217 854, 42 рубля. Считает, что черновые записи Ж.Ю.В, не подтвержденные документами бухгалтерской отчетности, не подвергавшиеся экспертному исследованию, таковым доказательством не являются. Указывает о противоречивости показаний Ж.Ю.В. о деталях сделанных им записей, обстоятельствах передачи денежных средств Бычкову А.Н. В табличной форме приводя собственные расчеты, основанные на исследованных судом черновых записях, акцентирует внимание на допущенных в них арифметические ошибки.

Анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания П.В.В, Ф.В.Б, считает неоснованной на уголовном законе (ч. 3 ст. 35 УК РФ), разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалификацию действий Бычкова А.Н. как совершенных в составе организованной группы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", считает неверным вывод суда о наличии у П.В.В. и Бычкова А.Н. единого умысла на совершение преступления в период с марта 2006 года до 15 сентября 2009 года.

Выражает несогласие с решением суда по гражданским искам потерпевших Ж.Ю.В. и Ж.О.Н. Указывает, что на момент подачи исков в рамках уголовного дела, их иски о том же предмете спора уже находились в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в рамках гражданского дела была назначена финансово-экономическая экспертиза. Считает, что при таких обстоятельствах был нарушен принцип независимости судей, поскольку судья Ленинского районного суда был лишен права принятия решения по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела Пролетарским районным судом г. Саранска. Обращает внимание, что в обжалованном приговоре отсутствуют ссылки на нормы закона и конкретные доказательства, в соответствии с которыми разрешены исковые требования потерпевших. Ставит под сомнение допустимость представленных потерпевшим Ж.Ю.В. расчетов причиненного преступлением материального ущерба, как содержащих арифметические ошибки, несоответствующих положениям чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, действовавшему до 30 апреля 2017 года. Обращает внимание, что по заключению эксперта по гражданскому делу ввиду недостатка сведений, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Рынок-Данко", определить размер причиненного потерпевшим ущерба не представилось возможным; при подаче иска в Пролетарский районный суд г. Саранска истцами не представлен расчет заявленных требований.

Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, которым не рассмотрены доводы дополнительной апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок; требований ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, что выразилось в неприведении в апелляционном определении содержания ряда доводов апелляционных жалоб, отсутствии в нем их оценки.

Просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор А.А.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы защитника осужденного отказать, судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины Бычкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями самого осужденного Бычкова А.Н. в той их части, в которой он подтверждает факт своего знакомства с П.В.В.; свою осведомленность о существовании организованной преступной группы (ОПГ) " "данные изъяты"" в г. Саранске Республики Мордовия, которую последний возглавлял; возникших в группировке противоречиях, сопровождавшихся убийствами ее членов; приобретение его матерью долей в уставном капитале ООО "Рынок-Данко";

показаниями потерпевшего Ж.Ю.В, на момент совершения преступления директора ООО "Рынок-Данко", об обстоятельствах, при которых под угрозой причинения вреда здоровью и убийства со стороны членов ОПГ " "данные изъяты"", в том числе ее непосредственного руководителя П.В.В. и активного участника Бычкова А.Н, им последнему передавались денежные средства от дохода рынка под предлогом криминального покровительства, а также подконтрольным П.В.В. и Бычкову А.Н. лицам учредителями ООО "Рынок-Данко" безвозмездно были переданы 80 % долей в уставном капитале рынка;

показаниями потерпевших Ж.О.Н, Ф.Л.С, К.Е.В. (до брака Ф.Е.В.) об обстоятельствах совершенного в отношении них вымогательства П.В.В, Бычковым А.Н. и другими членами ОПГ " "данные изъяты"", результатом которого стала безвозмездная передача ими подконтрольным ОПГ лицам своих долей в уставном капитале ООО "Рынок-Данко";

показаниями свидетеля П.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования об истории создания организованной преступной группы (ОПГ) " "данные изъяты"", дислоцировавшейся в г. Саранске Республики Мордовия, лидером которой он стал с мая 2005 года; о Бычкове А.Н, как активном ее участнике; об основной деятельности ОПГ в виде контроля над сферой коммерческой деятельности предпринимателей путем систематического вымогательства; в 2006 году, после убийства лидера ОПГ " "данные изъяты"" Ф.В.В, являвшегося фактическим владельцем ООО "Рынок-Данко", им было принято решение взять данный рынок под криминальное покровительство, что и было реализовано с непосредственным участием Бычкова А.Н. путем передачи учредителями рынка своих долей в уставном капитале подконтрольным ему лицам; после его ареста 7 июля 2006 года контроль над деятельностью рынка единолично осуществлял Бычков А.Н, связь с которым он продолжал поддерживать из следственного изолятора;

протоколом явки с повинной П.В.В.;

показаниями свидетеля Ф.В.Б, участника ОПГ " "данные изъяты"", об обстоятельствах переоформления долей ООО "Рынок-Данко" на имя его матери;

показаниями свидетелей О.А.А, Т.А.А, С.В.М, Ф.А.И, И.В.Ю, Л.М.И, Б.И.Н, Б.М.Н, М.В.А, А.В.И,, М.В.М. об известных им обстоятельствах дела;

копиями учредительных документов ООО "Рынок-Данко" и его устава;

копиями договоров о переуступке долей участия в уставном капитале ООО "Рынок-Данко" его учредителями С.В.А, Ф.В.А, а также последней К.М.В. - матери осужденного Бычкова А.Н.

другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Бычкову А.Н. обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о своей невиновности, а также показаниями свидетелей стороны защиты Ф.В.А, К.М.В, К.В.Е, Г.А.Ю.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Протокол явки с повинной П.В.В, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает обязанности предупреждать лицо, явившееся с повинной, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, разъяснять такому лицу требования ст. 51 Конституции РФ и какие-либо иные права и обязанности.

При этом данные, изложенные П.В.В. в явке с повинной, оценены судом верно, в совокупности с другими доказательствами.

Следует также отметить, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, П.В.В. подтвердил при его допросах в качестве свидетеля как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции использовал приговор, постановленный в отношении П.В.В. в качестве преюдиции (ст. 90 УПК РФ), являются ошибочными. Как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу П.В.В. допрашивался непосредственно, при этом судом выяснялись противоречия в его показаниях, непосредственно исследовались и его показания в ходе предварительного расследования. Показания П.В.В. оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу и никакой заранее установленной силы не имели.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности осужденного, недопустимости доказательств, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несоблюдении процедуры восстановления материалов уголовного дела, как основания для отмены судебных решений, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ, и путем проведения процессуальных действий.

Данные положения закона были соблюдены, восстановленные материалы дела судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований для возвращения дела прокурору по этим основаниям суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, копии восстановленных материалов ранее прекращенного в отношении Бычкова А.Н. уголовного дела, заверены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом. При этом то обстоятельство, что содержащиеся в материалах дела светокопии документов поименованы в рапорте уполномоченного должностного лица как копии печатных документов, на законность полученных в ходе расследования доказательств и обжалованных судебных решений не влияет, поскольку не меняет сути этих документов.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности постановления Пролетрарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении Бычкова А.Н. от 22 декабря 2008 года и его уголовного преследования по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд при принятии оспариваемого решения верно исходил из того, что по делу допущены нарушения, выразившиеся в неполноте предварительного следствия, которая может после ее устранения повлечь иные выводы органов предварительного следствия, в том числе о наличии в действиях Бычкова А.Н. более тяжкого преступления, срок давности по которому в настоящее время не истек.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ, вытекающее из Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов требование о необходимости обеспечения правовой определенности и стабильности в правовых отношениях не является абсолютным и не препятствует возобновлению производства по делу при выявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств или в связи с обнаружением существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, даже в случае, если производство по делу завершено вступившим в законную силу судебным решением. Тем более не исключается - при наличии соответствующих оснований - возможность возобновления уголовного дела, производство по которому было прекращено в стадии предварительного расследования и по которому не принималось окончательное судебное решение о виновности или невиновности обвиняемого.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что во время представления доказательств стороной защиты было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о предоставлении ряда доказательств стороны обвинения, не свидетельствуют о нарушении закона, влекущего отмену судебных решений.

Как следует из содержания ст. 271, 274, 275, 277 и 291 УПК РФ, правила очередности представления доказательств имеют своей целью не ограничение права стороны представить в судебном заседании доказательства в подтверждение своей позиции, а лишь упорядочение последовательности исследования доказательств в соответствии с функциями обвинения и защиты. Эти правила могут быть изменены судом в целях наиболее полного исследования имеющихся в распоряжении сторон доказательств с тем, однако, чтобы представление их одной стороной не препятствовало реализации этого же права другой стороны. Таких обстоятельств по данному делу не имеется, удовлетворение ходатайства государственного обвинителя об исследовании дополнительных доказательств не ограничило сторону защиты в возможности представить суду свои доказательства.

Что касается доводов жалобы о нарушении права Бычкова А.Н. на защиту, то они несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат К.Л.В. была назначена судом в порядке ст. 51 УПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью защитника Бычкова А.Н. - адвоката Фирсова А.Н. При этом необходимо отметить, что исследование доказательств, совершение процессуальных действий в отсутствие адвоката Фирсова А.Н, либо иного защитника, с которым у Бычкова А.Н. было бы заключено соглашение, судом не проводилось; в дальнейшем адвокат К.Л.В. полностью разделяла позицию своего подзащитного, обжаловала приговор. В этой связи доводы жалобы о рассмотрении ходатайства осужденного об отводе адвокату К.Л.В. не в день его подачи, не имеет правового значения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из избранной тактики представления доказательств, суд первой инстанций, в целях соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, а также прав потерпевших на разумные сроки судопроизводства по делу, принял обоснованное решение об ограничении стороны защиты во времени представления доказательств. Следует также отметить, что кассационная жалоба не содержит сведений о перечне доказательств, которые не были исследованы в суде в связи с принятым решением; из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что стороной защиты не заявлено ходатайств об исследовании каких-либо доказательств.

Также неубедительны и доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом положений ст. 291 УПК РФ, поскольку объявление об окончании судебного следствия не является пресекательной мерой и не исключает его возобновления, в том числе по ходатайству сторон. В то же время, сведений о заявлении таких ходатайств стороной защиты, как об этом указано в жалобе, протокол судебного заседания не содержит.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а несогласие стороны защиты с принятыми по этим ходатайствам решениями не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении Бычкова А.Н. приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, содержит как того требует уголовно-процессуальный закон описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требования ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Бычкова А.Н. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, единой схемы совершения противоправного деяния, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, которым, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 года, члены ОПГ " "данные изъяты"", в том числе и ее руководитель П.В.В, осуждены по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также за ряд преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 163 УК РФ, в том числе в отношении потерпевших Жирновых;

Наказание осужденному Бычкову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивировано.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом выполнены.

Назначенное Бычкову А.Н. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, периода отбытого наказания по первому приговору, гражданском иске, судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении гражданских исков потерпевших Ж.Ю.В. и Ж.О.Н. суд привел в приговоре доводы о необходимости их удовлетворения, а также сослался на положения ст. 1064 УК РФ как на правовую норму, регулирующую порядок возмещения причиненного материального вреда. Исковые требования потерпевших удовлетворены судом в пределах доказанности причиненного им материального ущерба, размер взысканий мотивирован в приговоре.

Несмотря на утверждение в жалобе со ссылкой на материалы гражданского дела, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, размер причиненного потерпевшим материального ущерба верно определен судом на основании исследованных в судебном заседании выполненных потерпевшим Ж.Ю.В. в табличном варианте отчетов о расходах ООО "Рынок-Данко", правильность которых последний подтвердил в судебном заседании, что согласуется с вышеприведенным приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к правовым основаниям, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитников, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения, при этом внес в приговор необходимые изменения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе на приговор адвоката Ф.С.Н. и защитника наряду с адвокатом Пятановой С.П, поступившие в адрес Верховного Суда Республики Мордовия соответственно 15 и 16 февраля 2024 года, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое состоялось 20 февраля 2024 года, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ обоснованно были оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения и возвращены их авторам, что не лишало защитников возможности довести доводы своей дополнительной жалобы до суда апелляционной инстанции в устной форме в судебном заседании, в котором они приняли участие.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2024 года в отношении Бычкова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: