Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5242/2024[77-2612/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Байшева В.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Решетниковой Ю.К, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Байшева В.С. и его защитника - адвоката Решетниковой Ю.К. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2023 г.

Байшев В.С, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в доход государства в определенной (денежной) сумме в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Байшева В.С. до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Байшеву В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Байшеву В.С. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Байшева В.С. в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Мордовия в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 057 000 рублей.

Сохранен арест на автомобиль марки "Мерседес-Бенц GL500" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N, принадлежащий Байшеву В.С, до исполнения приговора.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 август 2023 г. в отношении Байшева В.С. изменен, из вводной части приговора исключено указание о том, что суд рассматривал уголовное дело при помощнике судьи АОВ В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, кассационных жалоб осужденного и его защитника, дополнений к кассационной жалобе защитника осужденного, возражений на кассационные жалобы, выслушав выступление осужденного Байшева В.С. и его защитника - адвоката Решетниковой Ю.К, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Байшев В.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 мая 2014 г. по 14 июля 2014 г. в Республике Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Байшева В.С. - адвокат Решетникова Ю.К. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных в отношении Байшева В.С. с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности, на назначение осужденному справедливого наказания.

Излагает установленные судом обстоятельства совершения Байшевым В.С. преступления, озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой он не оформлял каких-либо документов на получение в 2014 г. в Управлении сельского хозяйства Ковылкинского района Республики Мордовия субсидии (Гранта) на развитие семейных животноводческих ферм на безе крестьянского (фермерского) хозяйства Байшева В.С, которое он ранее для этих целей и открыл по просьбе ЧРХ, что именно ЧРХ совместно с ЛНВ занимался деятельностью данной животноводческой фермы, оформляя все необходимые документы, анализирует положенные в основу выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказательства.

Приводит изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда обстоятельства совершения Байшевым В.С. преступления. Полагает, что указав в приговоре о том, что Байшев В.С. изначально имел умысел не использовать грант, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указывая на невыполнение судом требований ст. 297 УПК РФ утверждает, что суд неверно определилсумму ущерба, что и привело к неверной квалификации действий осужденного.

Анализируя положения ст.ст.12, 15, 309 ГК РФ, пп. 1, 3.3 Соглашения о достижении целевых показателей, заключенного 16 мая 2014 г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и ИП Главой КФХ Байшевым В.С. (далее Соглашение), полагает, что судом не установлен умысел Байшева В.С. на хищение денежных средств в сумме 6 057 00 рублей и размер ущерба может быть определен только в той сумме, которая осталась не израсходованной по целевому назначению. Размер нецелевого использования денежных средств, как и размер хищения, мог составить 923 154 рубля, поскольку остальные денежные средства в размере 5 133 846 рублей, полученные в качестве гранта, были полностью использованы на строительство убойного пункта, что и было подтверждено материалами уголовного дела и показаниями свидетеля КДИ о том, что полученные деньги гранта тратились исключительно на строительство убойного пункта. Считает необоснованным выводы суда о том, что Байшев В.С. изначально не имел намерения реализовывать целевую программу в виду отсутствия у него собственных денежных средств. Полагает, что реализация Байшевым В.С. бизнес плана и строительство убойного цеха подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Байшева В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Анализируя показания осужденного Байшева В.С, который осознав причастность к совершению противоправных действий избрал позицию активного способствования в установлении истины по уголовному делу, который не участвовал в заседании конкурсной комиссии по отбору претендентов для участия в ведомственной целевой программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ в РМ на период 2012-2014 г.г.", не подписывал соглашение о достижении целевых показателей от 16 мая 2014 г, поскольку в этот период находился за пределами РФ, анализируя показания свидетелей СНЕ, ЛНВ, КДИ, ЧРХ указывает, что судом проигнорированы показания осужденного о совершении преступления совместно с ЧРХ, что является основанием для возвращения уголовного дела.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было установлено кем изготовлены подложные расходно-кассовые ордера NN N от 27, 28 августа 2023 г, кем изготовлена товарная накладная за поставку ААК 50 лошадей на сумму 4 000 000 рублей, не установлены конечные выгодоприобретатели (получатели денежных средств гранта), которым Байшев В.С. перечислял денежные средства по указанию ЧРХ

Указывая на обвинительный уклон судебного разбирательства, отмечает многочисленные необоснованные отказы суда стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о назначении оценочной судебной экспертизы для определения размера ущерба, о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ МЛСЭ Минюста РФ в г. Саранске, о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч. 6 ст. 237 УПК РФ, о вызове и допросе указанных стороной защиты свидетелей, которые могли дать показания относительно обстоятельств заседания конкурсной комиссии по отбору претендентов для участия в ведомственной целевой программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ в РМ на период 2012-2014 г.г.", обстоятельствах получения гранта на КФХ Байшев В.С, о признании недопустимыми ряда письменных доказательств, в том числе протокола обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 июля 2020 г. вследствие проведения данного осмотра с нарушением требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", несоответствии данного протокола требованиям ч. 3 ст. 166 УПК РФ, протоколов осмотров предметов и документов от 5 октября 2021 г, 25 ноября 2021 г, 30 ноября 2021 г, 7 декабря 2021 г, протокола наложения ареста на имущество от 23 ноября 2021 г, поскольку участвовавший в данных следственных действиях в качестве понятого ВАС не смог пояснить обстоятельства проведения данных процессуальных и следственных действий.

Указывая на нарушение права осужденного на защиту отмечает, что в случае отвода судом адвоката, осуществлявшего защиту осужденного на стадии предварительного следствия и в суде суд должен был или признать процессуальные документы с участием данного адвоката недопустимыми доказательствами либо возвратить уголовное дело прокурору по данному основанию.

Полагает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания такое смягчающее наказание осужденного как его явка с повинной. Так, в ходе доследственной проверки, в ходе опроса оперуполномоченным ОБЭП УФСБ России по Р. Мордовия 8 июня 2021 г. Байшев В.С. добровольно сообщил сведения о совершенном им преступлении, указал о полном признании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и своем раскаянии в содеянном. При этом указанные им сведения о совершенном преступлении не были известным правоохранительным органам и не содержались в материалах доследственной проверки.

Выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования Байшева В.С. раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что судом не было учтено, что Байшев В.С. предпринял попытки загладить причиненный вред, направив 14 августа 2023 г. потерпевшему предложение об урегулировании гражданского спора мирным путем, что на имущество осужденного был наложен арест и за счет арестованного имущества возможно полное возмещение причиненного ущерба.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Байшев В.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных в отношении него с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности, на назначение ему справедливого наказания.

В обоснование жлобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы - адвоката Решетниковой Ю.К.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Байшева В.С. и его защитника - адвоката Решетниковой Ю.К. представитель потерпевшего Минсельхозпрода Республики Мордовия УВМ, прокурор МВГ просят приговор и апелляционное определение в отношении Байшева В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Полагают виновность Байшева В.С. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, возражений на кассационные жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Байшева В.С, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Байшева В.С. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Байшева В.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия УВМ, свидетеля СНЕ, в период 2014-2105 г.г. являвшегося начальником Управления сельского хозяйства Ковылкинского района Республики Мордовия, об обстоятельствах получения в 2014 г. главой КФХ Байшевым В.С. в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия гранта в сумме 6 057 000 рублей на софинансирование затрат, связанных с развитием семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, условия которого Байшевым В.С. не были выполнены, в связи с чем потерпевшему был причинен имущественный вред в указанном размере;

показаниями осужденного Байшева В.С. об обстоятельствах совершения им в период с 15 мая 2014 г. по 14 июля 2014 г. в Республике Мордовия инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре, обстоятельствах получения им в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия с целью дальнейшего хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 6 057 000 рублей, а именно гранта в указанном размере на софинансирование затрат, связанных с развитием семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - КФХ), путем представления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия заведомо ложных и недостоверных сведений. При этом он не намеревался расходовать на предусмотренные Соглашением о достижении целевых показателей от 16 мая 2014 г. и грантом цели денежные средства гранта, не намеревался приобретать конематок, строить конеферму, закупать оборудование, т.е. не намереваясь использовать грант по целевому назначению. Об обстоятельствах представления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия свидетельствующих об этом имеющихся у него заведомо ложных документов, содержащих ложные сведения о достижении целевых показателей, достижение которых предусмотрено приложением 1 к Соглашению о достижении целевых показателей от 16 мая 2014 г. с целью обмана работников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в достоверности предоставленных им сведений;

показаниями свидетелей ЧРХ, ЛНВ, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке с ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах получения в 2014 г. в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Байшевым В.С, являющимся главой КФХ, гранта размере 6 057 000 рублей на софинансирование затрат, связанных с развитием семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, обстоятельствах подготовки ЧРХ и его главным бухгалтером ЛНВ для Байшева В.С. документов необходимых для получения данного гранта, обстоятельствах получения Байшевым В.С. данного гранта, денежными средствами которого распоряжался только сам Байшев В.С, ни ЧРХ, ни ЛНВ не имели к ним никакого отношения, обстоятельствах предоставления в конце 2015 г. ЛНВ, неосведомленной о преступных действиях Байшева В.С, по просьбе самого Байшева В.С, в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия документов якобы подтверждающих выполнение Байшевым В.С. условий получения гранта на софинансирование затрат, связанных с развитием семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств и условий заключенного главой КФХ Байшевым В.С. с Министерствоме сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Соглашения о достижении целевых показателей от 16 мая 2014 г, в том числе сводного сметного расчета, локальной сметы, справок КС-2, КС-3 и др.;

показаниями свидетелей МЕА, ГЮИ, МТМ, ПНС, ТВИ, СТН ИАИ, КАИ, ААК, РНИ, БТМ об обстоятельствах дела;

материалами, полученными в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий;

протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Байшеву В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания представителя потерпевшего УВМ, осужденного Байшева В.С, свидетелей СНЕ, ЧРХ, ЛНВ, МЕА, ГЮИ, МТМ, ПНС, ТВИ, СТН ИАИ, КАИ, ААК, РНИ, БТМ, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Байшева В.С. не выявлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, как для назначении по уголовному делу повторных либо дополнительных экспертиз, у суда не имеется.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Байшева В.С.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденного. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов эксперта, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного Байшева В.С. и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденного Байшева В.С. и его защитника сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований ст. 162 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.

Предъявление Байшеву В.С. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Байшева В.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенного Байшевым В.С. преступного деяния, установленного в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ (пределов судебного разбирательства).

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Байшева В.С. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания составлен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Байшева В.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Байшева В.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалоб о необъективном установлении судом причиненного потерпевшему ущерба, повлиявшем на правильность квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба, который влияет на квалификацию действий осужденного установлен показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами по делу и заключениями товароведческих экспертиз, которые проведены в установленном законом порядке компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Байшева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Байшева В.С, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Байшеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд учел частичное признание Байшевым В.С. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, нахождение на его иждивении совершеннолетней дочери, страдающей заболеваниями и имеющей 2 группу инвалидности, а также несовершеннолетней (на момент совершения преступления малолетней) дочери, награждение его наградами в период трудовой деятельности, принятия мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем предложения принять убойный пункт в счет возмещения ущерба.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования Байшева В.С. раскрытию и расследованию преступления, суды обоснованно не установили. Соответствующие выводы судов в этой части мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела на момент дачи Байшевым В.С. 8 июня 2021 г. объяснений, которые сторона защиты и просит признать явкой с повинной, правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершении Байшевым В.С. инкриминируемого ему преступления. Позиция Байшева В.С. на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с частичным признанием вины в содеянном учтена судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Байшева В.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении Байшева В.С. судом полностью соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Байшеву В.С. наказание, как основное так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Байшеву В.С. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Байшева В.С. - адвокатов Решетниковой Ю.К, Салимовой А.А, во многом аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Байшева В.С. и его защитника, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г. в отношении Байшева В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Байшева В.С. и его защитника - адвоката Решетниковой Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: