Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5245/2024[77-2617/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Колчева В.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кондратенко А.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колчева В.Г. - адвоката Никулиной Т.И. на апелляционный приговор Воронежского областного суда от 27 сентября 2023 г. в отношении Колчева В.Г..

По приговору Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 г.

Колчев В.Г, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 5 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Воронежского областного суда от 27 сентября 2023 г. удовлетворено апелляционное представление и.о. прокурора района Колонутова Д.А, приговор Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 г. в отношении Колчева В.Г. отменен. Колчев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2023 г.

В срок лишения свободы Колчеву В.Г. зачтено время содержания под стражей в период с 5 марта 2021 г. по 27 сентября 2023 г. по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, выступление осужденного Колчева В.Г. и его защитника - адвоката Кондратенко А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении апелляционного приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда апелляционной инстанции Колчев В.Г. признан виновным в убийстве ГСГ

Преступление совершено 4 марта 2021 г. в р.п. Панино Панинского района Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колчева В.Г. - адвокат Никулина Т.И. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость апелляционного приговора, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о виновности Колчева В.Г. в совершении убийства ГСГ, на назначение Колчеву В.Г. справедливого наказания, которое не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Отмечает, что квалифицируя содеянное Колчевым В.Г, суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же доказательствах, что и суд первой инстанции при постановлении приговора, сделал немотивированный вывод о виновности Колчева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждая о невиновности Колчева В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, приводит установленные судом апелляционной инстанции и изложенные в апелляционном приговоре обстоятельства совершения убийства ГСГ, анализирует положенные в основу обвинительного апелляционного приговора доказательства.

Обращает внимание, что Колчевым В.Г. в ходе конфликта был нанесен фрагментом металлической арматуры один удар ГСГ, находящемуся в движении, локализация которого случайным образом оказалась в области головы, что осужденным в дальнейшем не предпринимались какие-либо действия к лишению жизни потерпевшего. Способ нанесения повреждений ГСГ, применение фрагмента арматуры, область удара не являются безусловными и достаточными доказательствами для выводов о наличии у Колчева В.Г. прямого или косвенного умысла на убийство ГСГ С учетом эмоционального состояния у Колчева В.Г. имелся не конкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает, или сознательно допускает причинение вреда здоровью другому человеку, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, и квалификация содеянного зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью, но не смерти.

Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно исключил из обвинения обстоятельство, смягчающее наказание, а именно аморальность поведения потерпевшего ГСГ, явившееся поводом для преступления. Обращает внимание, что ГСГ находился в сильной степени алкогольного опьянения, в его автомобиле звучала громкая музыка и как сотрудник УФСИН РФ потерпевший не должен был, находясь в состоянии алкогольного опьянения в месте проживания людей, в ночное время, распивать спиртные напитки и слушать громкую музыку, поскольку это противоречит принципам морали, нравственности, правилам приличия поведения.

Выражая несогласие с признанием судом апелляционной инстанции обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагает, что нахождение Колчева В.Г. в легкой степени алкогольного опьянения не могло каким-то образом повлиять на его поведение, что подтверждается показаниями самого осужденного.

Указывая несправедливость приговора, на чрезмерную строгость назначенного Колчеву В.Г. наказания обращает внимание, что при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, на иждивении которого находится малолетний ребенок и больная мать пенсионерка, его проживание с семьей в аварийном доме, а также необходимость постройки дома на выделенном земельном участке. Судом не учтено, что Колчев В.Г. ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Просит изменить апелляционный приговор, переквалифицировать действия Колчева В.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из описательно -мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, назначив минимальный размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Колчева В.Г.- адвоката Никулиной Т.И. потерпевший ГГН, прокуроры Поляков А.Н, Белоконева О.В. считают апелляционный приговор законным и обоснованным, виновность Колчева В.Г. в убийстве ГСГ полностью доказанной, наказание справедливым. Просят оставить апелляционный приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Из положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его гл. 451 УПК РФ. Обоснованность оспоренного сторонами вывода суда первой инстанции о правильности или неправильности установления фактических обстоятельств и их квалификации в соответствии с уголовным законом может быть проверена в суде апелляционной инстанции лишь в результате исследования доказательств как путем проверки уже исследованных судом первой инстанции, так и посредством оценки новых доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке установленном ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, с учетом особенностей и требований, предусмотренных ст. ст. 389.31 и 389.32 УПК РФ.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", положениями ст.ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ, оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Вышеприведенные требования закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Колчева В.Г. по апелляционным представлению прокурора и жалобам осужденного Колчева В.Г. и его защитников судом апелляционной инстанции не выполнены.

Проверяя приговор в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденного Колчева В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, немотивированности выводов суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Колчева В.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, постановив обвинительный приговор, пришел к выводу о том, что виновность осужденного Колчева В. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана и квалифицировал действия осужденного как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, приведя в апелляционном приговоре установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Колчевым В.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и квалифицируя действия осужденного Колчева В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции не указал в своем решении и не изложил установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не привел описание указанного преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не дал какой - либо оценки показаниям осужденного Колчева В.Г, отрицавшим как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свою виновность в совершении им убийства ГСГ, пояснявшего о причинении ГСГ телесных повреждений, повлекших его смерть, по неосторожности, при защите от посягательства потерпевшего.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность апелляционного приговора, которые влекут его отмену с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов кассационной жалобы защитника осужденного Колчева В.Г.- адвоката Никулиной Т.И, поскольку они в силу положений ч. 7 ст. 40116 подлежат проверке при апелляционном рассмотрении.

В связи с отменой апелляционного приговора и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного Колчеву В.Г. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Колчева В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Воронежского областного суда от 27 сентября 2023 г. в отношении Колчева В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Колчева В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 22 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: