Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5289/2024[77-2648/2024]

N 77-2648/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника оправданной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, выступление защитника оправданной ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 ФИО1 обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство, подрывающих ее репутацию.

По приговору ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые, по ее мнению, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. При этом настаивает на умышленном распространении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих её репутацию. Считает, что ФИО1 не могла не знать о ложности сведений, изложенных ею в жалобе.

Полагает, что мировой судья неверно установилфактические обстоятельства дела, оставил без правовой оценки форму вины и мотивы совершения ФИО1 преступления и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО6, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих его репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что подписание ФИО1 коллективной жалобы не может служить доказательством ее виновности в умышленном совершении инкриминированного ей преступления при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осознавала ложность сведений, которые содержались в ней. В связи с указанным мировой судья не усмотрел со стороны ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, оправданной ФИО1, письменных материалах уголовного дела, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями частного обвинителя (потерпевшей), в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей), отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий