Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5428/2024[77-2676/2024]

N 77-2676/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 марта 2024 года.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года с 12 октября по 25 декабря 2023 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, применить положения ст. 53 или 74 УК РФ либо смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, которые не видели, как он управлял транспортным средством.

Обращает внимание, что по уголовному делу не допрошены сотрудники ГИБДД, остановившие его, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписей с видеорегистратора у данных сотрудников.

Указывает, что уголовное дело сфабриковано в связи с имеющейся к нему личной неприязни сотрудников полиции.

Оспаривает состояние опьянения, отмечая, что сотрудники ГИБДД необоснованно указали его вялое состояние, отсутствие реакции глазного зрачка на свет, сухость во рту. При этом утверждает, что акт медицинского освидетельствования в части его показаний об употреблении наркотических средств не соответствует действительности и сфальсифицирован.

Полагает, что наркотическое средство попало в его организм задолго до случившегося при курении с друзьями кальяна.

Считает, что на предварительном следствии защитник - адвокат ФИО8 недобросовестно осуществлял его защиту.

Отмечает, что суд при назначении наказания установленные смягчающие обстоятельства учел не в полном объеме. При этом обращает внимание на сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства в его семье, ввиду того, что он является единственным кормильцем семьи, состояние здоровья матери супруги, нуждающейся в постоянном уходе, наличие малолетнего ребенка.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном.

Полагает, что суд апелляционной инстанции доводам кассационных жалоб его и защитников не дал надлежащую оценку, указанные нарушения не выявил и не устранил.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, представленные в судебное заседание характеристики с места жительства и работы, наличие официального места работы при освобождении.

Просит судебные решения изменить применить положения ст. 53, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия, предметов, отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 обнаружено наркотическое опьянение; показаниями свидетеля ФИО11 по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования осужденного; копией приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу сотрудников полиции ФИО6 и ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам жалобы осужденного, сомнений не вызывает, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено, а также не имеется оснований не согласится с выводом суда и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 сентября 2023 года N 434 у суда не имелось. Как обоснованно установлено судом, направление на медицинское освидетельствование осужденного составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данное направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, согласно которому в моче обнаружены метаболиты растительных каннабиноидов, установлено состояние опьянения.

Доводы осужденного о том, что не допрошены сотрудники ГИБДД, остановившие его, не приобщена видеозапись с их видеорегистратора, является необоснованными, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которая обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении него.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку они объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в судебном заседании его защиту осуществлял профессиональный адвокат, который занимал по делу позицию защиты, не противоречащую интересам осужденного, не признавшего себя виновным в совершенном преступлении, и оказывал ему юридическую помощь с учетом полномочий, представленных ст. 53 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

То обстоятельство, что осужденный является единственным кормильцем в семье, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда ФИО2 инстанции, а не обязанностью.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

При назначении осужденному окончательного наказания правила чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденного с дополнением и его защитников, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий