Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5509/2024[77-2705/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бедина Ю.Г, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бедина Ю.Г.- адвоката Бикеевой Е.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П, кассационным жалобам лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бедина Ю.Г. и его защитника - адвоката Бикеевой Е.Г. на постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 февраля 2024 года.

По постановлению Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 года

уголовное дело в отношении Бедина Ю.Г, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений ввиду их малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Бединым Ю.Г. право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения, аресте имущества и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 9 февраля 2024 года постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 года изменено, исключено из вводной части постановления указание суда о том, что Бедин Ю.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Бедин Ю.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, и указание суда о доказанности вины Бедина Ю.Г. в совершении указанных деяний.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления (основного и дополнительного), жалоб лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бедина Ю.Г. и его защитника - адвоката Бикеевой Е.Г, возражений на кассационное представление защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бедина Ю.Г. - адвоката Бикеевой Е.Г, выслушав выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления (основного и дополнительного), просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бедина Ю.Г. и его защитника - адвоката Бикеевой Е.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию, в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедин Ю.Г. обвинялся в хищении денежных средств из бюджета "данные изъяты" в размере 18 103 руб. путем обмана с использованием служебного положения; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что Бедин Ю.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь "данные изъяты" путем обмана работников "данные изъяты"", с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в сумме 18 103 руб. в виде необоснованно начисленной и выплаченной ему заработной платы за фиктивное осуществление трудовых обязанностей учителя "данные изъяты" чем причинил бюджету "адрес" материальный ущерб.

Кроме того, Бедин Ю.Г. составляя табели учета рабочего времени, внес в них несоответствующие действительности сведения о нахождении его на рабочем месте как учителя "данные изъяты", тогда как такие обязанности не выполнял. Табели, содержащие заведомо ложные сведения об осуществлении им педагогической деятельности, он ежемесячно представлял в "данные изъяты"" для начисления и выплаты ему заработной платы.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, полагает, что такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, факты его позитивного поведения, не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, а должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Однако суд при принятии решения о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ учел данные о личности Бедина Ю.Г.

Обращает внимание, что суд, указывая на небольшой размер материального ущерба - 18103 руб, причиненный бюджету муниципального образования, оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным, то есть преступным. Судебные решения не содержат выводов о том, почему кратное превышение указанного размера похищенного при установленных фактических обстоятельствах по делу не свидетельствуют о достаточной степени общественной опасности содеянного Бединым Ю.Г.

Отмечает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, однако суд, прекращая уголовное дело, не учел, что Бедин Ю.Г. своими действиями причинил ущерб государству в виде подрыва авторитета публичного аппарата власти.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бедин Ю.Г. выражает несогласие с прекращением в отношении него уголовного дела, за отсутствием в деяниях составов преступлений ввиду их малозначительности, поскольку противоправных действий не совершал, обязанности учителя "данные изъяты" выполнял, преподавание осуществлялось в дистанционном формате, что нашло отражение в апелляционном определении.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бедина Ю.Г. - адвокат Бикеева Е.Г. выражает несогласие с выводом суда о том, что вина Бедина Ю.Г. в инкриминированных ему преступлениях доказана, поскольку он опровергается показаниями свидетелей, как из педагогического состава, так и учеников школы.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что Бединым Ю.Г. обучение проводилось, состав преступления в его действиях отсутствует, событие преступления не установлено, оправдательный приговор постановлен не был.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Бедина Ю.Г. оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационное представление защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бедина Ю.Г. - адвокат Бикеева Е.Г. просит его оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления с учетом дополнения к нему, жалоб лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бедина Ю.Г. и его защитника, возражений на представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Статья 14 УК РФ, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1162-О, положения ст. 14 УК РФ позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Между тем суд, принимая решение о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, учел данные о личности Бедина Ю.Г, тогда как данные обстоятельства не относятся к совершенному им деянию и не могут учитываться при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет. Указывая на небольшой размер материального ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, суд оставил без внимания тот факт, что размер похищенного (18 103 руб.) с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ признается законодателем общественным опасным, то есть преступным. При этом каких-либо выводов о том, почему кратное превышение размера похищенного при установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о достаточной степени общественной опасности содеянного Бединым Ю.Г, судом не сделано. Бединым Ю.Г. меры к возмещению ущерба не приняты.

Кроме того, признание судом содеянного, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ малозначительным ввиду отсутствия доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства, является необоснованным, поскольку наступление указанных последствий образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд не учел положения ч. 8 ст. 302 УК РФ, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет приговор.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, в том числе по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции указанным выше обстоятельствам оценки не дал и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными, допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет их отмену с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО7 удовлетворить.

Постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 февраля 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи: