Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-5517/2024[77-2752/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденных Болоболова Ю.Е, Махновецкого В.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Махновецкого В.М. - адвоката Фоминой Е.А. (до заключения брака Наумовой Е.А.), представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Болоболова Ю.Е. - адвоката Румянцевой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Болоболова Ю.Е. - Полковниковой Е.Б, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Болоболова Ю.Е, адвоката Фоминой Е.А. (до заключения брака Наумовой Е.А.) в интересах осужденного Махновецкого В.М. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 ноября 2023 года.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года

Болоболов Ю.Е. несудимый, осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства, - по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства, - по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 4 года принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Болоболову Ю.Е. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Мера пресечения Болоболову Ю.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Махновецкий В.М, несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % в доход государства.

Мера пресечения Махновецкому В.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области к Болоболову Ю.Е, Бляблину Н.Н. и Махновецкому В.М. о взыскании причинённого ущерба в результате незаконной добычи песка и возмещение причинённого ущерба в результате незаконного размещения отходов I-IV классов опасности удовлетворен.

Взыскано с Болоболова Ю.Е, Бляблина Н.Н, Махновецкого В.М. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в счёт возмещения причиненного ущерба, связанного с незаконной добычей полезных ископаемых - 27566834 рубля 09 копеек, солидарно с Болоболова Ю.Е. и Бляблина Н.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба, связанного с незаконным размещением отходов I-IV классов опасности - 77230000 рублей.

Разрешен гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден Бляблин Н.Н, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 29 ноября 2023 года приговор в отношении Болоболова Ю.Е, Махновецкого В.М. изменен:

во вводной части приговора уточнено имя осужденного Махновецкого В.М. как Махновецкий В.М, вместо ошибочно указанного имени Махновецкий В.М.;

из описательно-мотивировочной части приговора суда исключена ссылка на Болоболова И.Ю. (Игоря Юрьевича) как на лицо, совершившее преступление;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о виновности Бляблина Н.Н. в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия;

из резолютивной части приговора при назначении наказания Болоболову Ю.Е. исключено указание суда о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Болоболову Ю.Е. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями к ней осужденного Болоболова Ю.Е, адвоката Фоминой Е.А. (до заключения брака Наумовой Е.А.) в интересах осужденного Махновецкого В.М, возражений на них прокурора Фисуна И.А, выступление осужденного Болоболова Ю.Е. и его защитника - адвоката Румянцевой О.В, допущенной наряду с адвокатом защитника Полковниковой Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, на основании ст. 10 УК РФ учесть изменения, внесенные в ст. 171 УК РФ Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ, выступление осужденного Махновецкого В.М. и его защитника - адвоката Фоминой Е.А. (до заключения брака Наумовой Е.А.), поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Махновецкого В.М. состава преступления, либо отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к жалобе осужденного Болоболова Ю.Е. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Болоболов Ю.Е. и Махновецкий В.М. признаны виновными в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Болоболов Ю.Е. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенном организованной группой; в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшем тяжкие последствия.

Преступления совершены в период с 1 января 2018 года по 12 декабря 2018 года на территории Малоярославецкого района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Болоболов Ю.Е. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана; выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности вины не основаны на доказательствах исследованных в судебных заседаниях; изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку он был провозглашен 29 мая 2023 года, копия приговора ему вручена после 13 июня 2023 года, уголовное дело сдано в канцелярию 15 июня 2023 года, а полномочия председательствующего судьи Гонтова Н.В. были прекращены 30 мая 2023 года в связи с отставкой, что по его мнению указывает на изготовление приговора после его провозглашения; при рассмотрении дела судами не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлены подлежащие доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлениями; указав в приговоре о причинении ущерба государству по первому эпизоду, в размере 27 566 834, 09 руб, состоящего из утраты полезного ископаемого - песка, на сумму 16 722 034, 09 руб, уничтожении плодородного слоя почвы на сумму 10 844 800 руб, по второму эпизоду причинении ущерба почвам и недрам на сумму 77 230 000 руб, суд руководствовался доказательствами о причиненном ущербе, которые не исследовались в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 71, л.д. 214) при оглашении материалов дела, находящихся в т. 24; суд апелляционной инстанции, не обладая специальным познаниями, в апелляционном определении изложил расчет размера вреда, причиненного недрам при добыче полезного ископаемого в виде песка, расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате снятия плодородного слоя, расчета вреда, причиненного почве в результате несанкционированного размещения отходов; заключение комплексной маркшейдерской-геологической судебной экспертизы от 7 августа 2019 года суд необоснованно признал допустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена с

нарушением требований уголовно-процессуального закона и иных актов, регламентирующих проведение судебных экспертиз, а суд апелляционной инстанции необоснованно отверг аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе; сведения из показаний допрошенных судом апелляционной инстанции лиц, имевших отношение к проведению данной экспертизы, а именно ФИО13, директора ООО "Центр Маркшейдерии и Гоедезии", ФИО14, ФИО15, ФИО64 - сотрудников ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", ФИО16 - сотрудника ООО "С-Тест" считает не опровергающими довод апелляционной жалобы, а подтверждающий довод о незаконности производства экспертизы, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы и даны заключения, не входящие в их компетенцию, находящиеся за пределами их специальных познаний; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о неправомерности привлечения к участию в проведении экспертизы сотрудников ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", ООО "С-Тест"; постановление о назначении экспертизы было представлено ему для ознакомления уже после окончания производства экспертизы, что повлекло нарушение его права на защиту; суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку в апелляционном определении указал, что преступления были совершены в период с 1 января 2018 года по 12 декабря 2018 года, тогда как в приговоре и предъявленном ему обвинении указан период времени с 16 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года; выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ по эпизоду размещения твердых бытовых отходов не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при разрешении вопроса о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ суд не выяснил, соответствуют ли эти действия указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не установилобстоятельства, указывающие на получение им дохода от

размещения твердых бытовых отходов; вывод суда апелляционной инстанции о том, что существенное значение имеет не факт получения прибыли (дохода), а направленность действий лица на её получение, является несостоятельным и выходящим за рамки предъявленного обвинения; правовых оснований для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ не имелось, поскольку в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против службы в коммерческих или иных организациях" под тяжкими последствиями понимается причинение значимого для организации материального ущерба, влекущее прекращение её деятельности, или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам, однако таких обстоятельств в приговоре не приведено; утверждает, что о нахождении на земельном участке твердых бытовых отходов ему не было известно, а доказательств того, что обнаруженные на участке отходы оказались там в результате его действий, не имеется; обращает внимание, что по соседству с участком расположены садовые и дачные общества, члены которых неоднократно организовывали несанкционированную свалку; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие приведенные в судебных решениях доказательства, считает не содержащими сведения, подтверждающие его вину. Вывод суда о совершении преступлений, квалифицированных по ст. 171 УК РФ организованной группой считает не подтвержденным доказательствами. Указывает, что каких-либо действий по организации и формированию "организованной группы" он не совершал. Указанный в приговоре период создания организованной преступной группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на предположениях.

Считает вывод суда содержащим противоречия, поскольку суд указал в приговоре, что организованная преступная группа, в которую были вовлечены Болоболов И.Ю, Бляблин Н.Н, Махновецкий В.М. осуществляла незаконное предпринимательство, связанное с разработкой месторождения полезного ископаемого - песка, однако деятельностью по размещению твердых бытовых отходов занимались все участники организованной преступной группы без Махновецкий В.М. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного Болоболова Ю.Е. Полковникова Е.Б. дополнила жалобу осужденного тем, что Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ внесены изменения в ст. 171 УК РФ, которые, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежат применению по настоящему уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Фомина Е.А. (до заключения брака Наумова Е.А.), осуществляя защиту осужденного Махновецкого В.М. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильно применен уголовный закон. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что заключение комплексной маркшейдерской-геологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно признал допустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона и иных актов, регламентирующих проведение судебных экспертиз. Указывает, что проведение данной экспертизы было поручено ООО "Центр Маркшейдерии и Геодезии" (ЦМиГ), руководителем общества ФИО13 проведение экспертизы поручено экспертам ФИО62 и ФИО63 Вместе с тем, изъятием образцов занимались специалисты ООО "С-Тест" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", привлечены лица не из числа сотрудников экспертного учреждения, которые не предупреждались об уголовной ответственности в нарушение требований ст. 57 УПК РФ. Обосновывая доводы о незаконности заключения экспертов, указывает, что заключение не содержит сведений о том, кто из экспертов провел конкретные исследования и к каким выводам пришел, что указывает о нарушении требований ст. 201 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг аналогичные доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, указав в апелляционном определении о том, что оснований сомневаться в компетенции и образовании специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", ООО "С-Тест" не имеется, так как это их каждодневная профессиональная деятельность, которую они осуществляли в пределах своей компетенции и образования. Считает, что при оценке доказательств суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ.

Оспаривая вывод суда о доказанности вины Махновецкого В.М. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в том числе по признаку совершения преступления организованной группой, считает, что представленных суду доказательств недостаточно для вывода о совершении преступления организованной группой, а предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков совершения преступления организованной группой не приведено. Считает, что суд не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно характер и размер вреда, причиненного преступлением. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, подтверждающие размер вреда и причиненного ущерба, в связи с чем приговор является незаконным и в части удовлетворения исковых требований. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что все обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по делу установлены, считает противоречащим сведениям из приговора и материалов дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в судебном заседании сведения о размере причиненного ущерба и вреда, однако в апелляционном определении привел такие расчеты, не являясь при этом органом уполномоченным производить расчеты. Суд необоснованно признал получение дохода в особо крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности по добыче и реализации песка, поскольку размер дохода полученного организованной группой исчисляется из общей суммы дохода извлеченного всеми её участниками. Суммой дохода суд признал денежные средства, полученные от реализации незаконно добытого песка, которая сложилась из денежных средств, полученных ООО "МВМ Групп" (ОГРН 1177746024169), генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО24, денежных средств полученных ООО "МВМ Групп" (ОГРН 1185027017450), генеральным директором которого являлся Махновецкий В.М, денежных средств полученных ООО "ВерхПром", директором которого являлся Бляблин Н.Н.

Вместе с тем, ФИО24 в организованную преступную группу не входил, а сведений о том, что денежные средства, полученные ООО "МВМ Групп" переводились со счета этой организации осужденным или афеллированным ими компаний не имеется. Указание в приговоре о том, что Махновецкий В.М. подыскивал покупателя на песок и организовывал заключение договора купли-продажи с ООО "МВМ Групп", от которого выступало подконтрольное ему лицо - ФИО24 не основаны на доказательствах исследованных в суде. Полагает, что оснований для включения денежных средств, полученных ООО "МВМ Групп", возглавляемым ФИО24 в сумму дохода, не имеется.

Считает, что суд незаконно сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей, а суд апелляционной инстанции необоснованно отверг довод апелляционной жалобы, указав, что показания оглашены правомерно, поскольку установить местонахождение свидетелей не представилось возможным. Считает, что факт наличия рапортов о принятых мерах о вызове свидетелей не может свидетельствовать о достаточности для оглашения показаний в судебном заседании, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон в уголовном процессе и нарушает право на защиту.

Полагает, что судом были проигнорированы доказательства стороны защиты, которая была ограничена в получении и предоставлении других доказательств, подтверждающих невиновность Махновецкого В.М, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Махновецкого В.М. были истолкованы не в его пользу.

Оспаривая законность апелляционного определения, отмечает, что суд апелляционной инстанции указал период совершения преступления с 1 января 2018 года по 12 декабря 2018 года, тогда как из предъявленного обвинения и приговора следует, что преступления совершены организованной группой в период с 16 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Махновецкого В.М.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Фисун И.А доводы кассационных жалоб считает несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Болоболова Ю.Е, а также причастности к совершению одного преступления Махновецкого В.М, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного каждым из них.

Виновность осужденных в совершении инкриминированных им деяний подтверждена совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, которые были тщательно исследованы в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверены и оценены судом в точки зрения относимости, допустимости, достаточности для принятия решения по уголовному делу.

В совокупность доказательств, уличающих осужденных Болоболова Ю.Е. и Махновецкого В.М. в совершении каждого из них инкриминированных преступлений входят: показания представителя потерпевшего ФИО30, являющегося главным специалистом отдела геологии и недропользования Управления природопользования министерства природных ресурсов и экологии "адрес", в должностные обязанности которого входит подготовка документов для выдачи лицензий на разработку общераспространё ФИО5 полезных ископаемых, а также соблюдение лицензиатом лицензионных требований, о том, что земельный участок, на котором было незаконно добыто полезное ископаемое в виде песка, находится вблизи д. "адрес", в районе Ерденевского месторождения, рядом с земельным участком, который ранее предоставлялся МУП "ПМК-1" для добычи полезного ископаемого песка. На данный участок лицензия на добычу полезного ископаемого в виде песка ООО "ВерхПром" или ООО "СтройИнвест", либо иному лицу не выдавалась. В Ерденевском месторождении залегает полезное ископаемое в виде песка. В среднем полезная мощность залегания песка составляет около 8 метров, вскрышная порода около 3 метров, что следует из данных общедоступного портала "Геопортал 40". В результате незаконной добычи песка государству был причинён ущерб на сумму 16 726 034, 09 рублей; показания представителя потерпевшего ФИО31, работающего в должности начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по "адрес" и "адрес", в должностные обязанности которого входит государственный экологический надзор. Ранее начальником отдела являлся ФИО32 Ему известно, что в октябре 2018 года ФИО32 производился осмотр земельного участка с кадастровым номером 40:13:120101:3, расположенный в районе д. "адрес", в 400 м слева от автомобильной дороги, ведущей от трассы М3 "Украина" по направлению в сторону д. Ерденево.

Данный участок земли относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет площадь 102 000 м2. В южной части выемки им были обнаружены признаки захоронения отходов, сходных с коммунальными, а так же строительных отходов. Имелись следы работы тяжелой техники, перемещения и пересыпки отходов. Специалистами Калужского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" были отобраны пробы почвы с внесенными в неё твердыми коммунальными отходами. В восточной части земельного участка, в месте стоянки экскаваторов, были обнаружены навалы вещества черного цвета, сходного с отходами рулонных кровельных и гидроизоляционных материалов. В ходе осмотра были отобраны пробы. Согласно протоколу результатов биотестирования отобранные пробы отходов относятся к IV классу опасности. В ходе осмотра земельного участка был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов, а также нарушение правил обращения с экологически опасных веществ и отходов, выразившееся в транспортировке, хранении и захоронении отходов с нарушением установленных правил, так как эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде. Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по "адрес" в лице ФИО32 по запросу следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" производился расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на указанном земельном участке.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Общая сумма ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов на указанном земельном участке составляет 77 230 000 рублей. На указанном земельном участке велись работы по разработке карьера и добыче песка. Котлован со свежей выработкой имел площадь 45657 м2, глубину до 20 м. Объем выемки, согласно маркшейдерскому замеру, составлял 110750 м3, в том числе объем вскрыши в плотном теле - 39129 м3, объем выемки песчаного грунта в плотном теле - 71621 м3. Вскрышные породы складированы по бортам выемки, объем отвалов составлял 36470 м3. Таким образом, в ходе осмотра им было установлено, что из недр извлечено 74280 м3 грунта. Согласно данным Роснедр и Министерства природных ресурсов "адрес" ООО "СтройИнвест и ООО "ВерхПром" лицензия на добычу полезных ископаемых, как и лицензия на захоронения отходов, не выдавалась.

Указанный земельный участок в государственном реестре как объект, предназначенный для размещения отходов, не значится; показания свидетелей ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Грачёва А.В, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Грачёва В.В, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 Р ФИО59, ФИО60, ФИО18, применительно к обстоятельствам дела; протоколы осмотра места происшествия, информация Министерства природных ресурсов и экологии "адрес", согласно которой право пользования участками недр местного значения ООО "ВерхПром", в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 40:13:120:101:3, расположенный вблизи д. "адрес", указанным министерством не предоставлялось; протоколы осмотра документов; заключение комплексной маркшейдерско-геологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлено, что котлован на земельном участке с кадастровым номером 40:13:120101:3, расположенном в "адрес" вблизи д.Ерденево, образован в ходе осуществления добычи полезных ископаемых. Площадь горной выработки (котлована) на указанном участке составляет 27 112 м3. Общий объем котлована на указанном участке составил 116 057 м3, из них: объем вскрышных пород - 35 246 м3, объем почвенно-растительного слоя - 5 422 м3, объем песка - 75 389 м. Порода, изъятая из горной выработки на указанном земельном участке, является мелким песком, по одной из проб соответствует ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия". Объем засыпанных отходов на указанном земельном участке вычислить отдельно не представляется возможным, т.к. они перемешаны с грунтом, в результате этого подсчитан общий объем отходов с перемешанным загрязненным грунтом - 27 099 м3. Согласно приказу МПР РФ N от ДД.ММ.ГГГГ данный вид отхода (ТКО перемешанные с грунтом) относится к IV (четвертому) классу опасности; другие доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своих решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Доводы о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний в полном объеме были проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы об использовании судом при вынесении приговора доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, в том числе об установлении суд причиненного ущерба и нанесенного вреда не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания (т. 71 л.д. 249) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель оглашал содержащиеся в т. 24 уголовного дела заключения экспертов, справки о расчете вреда и другие письменные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и вреда в результате совершенных преступлений. Замечаний у стороны защиты не имелось. Расчет причиненного ущерба, приведенный в апелляционном определении, был изложен в исследованных судом справках, представленных органу предварительного расследования заместителем министра - начальником управления экологического надзора ФИО61, и заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по "адрес" ФИО32, основанные на объективных данных, подтвержденных выводами комплексной маркшейдерской-геологической судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при назначении и производстве вышеуказанной экспертизы были известны суду первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку порядок назначения и производства указанной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении полученных материалов, мотивированы надлежащим образом. Из постановления следователя и заключения назначенной в ходе предварительного следствия следователем комплексной маркшейдерско-геологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ней следует, что экспертные исследования проведены специалистами ООО "Центр Маркшейдерии и Геодезии", обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы: Алфёровым С.В, руководителем экспертной группы, имеющим высшее образование, специальность геолога, должность - директор ООО "Центр Маркшейдерии и Геодезии"; ФИО62, имеющим высшее образование, специальность маркшейдерское дело, прошедшего профессиональную переподготовку, стаж работы 10 лет, должность - заместитель главного маркшейдера; ФИО63, имеющим высшее образование, специальность - геология и разведка месторождений полезных ископаемых, стаж работы 31 год, должность - геолог. Квалификация и уровень профессиональной подготовки позволяют отнести Алфёрова С.В, ФИО62 и ФИО63 к экспертам, то есть лицам, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Они в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы являются обоснованными и непротиворечивыми с указанием методик исследования и необходимых реквизитов, заключение подписано всеми экспертами, оснований сомневаться в объективности вывода эксперта судебная коллегия не находит.

Заключение данных экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, находящиеся в компетенции экспертов, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Все результаты и выводы указанной экспертизы подробно проанализированы судом в приговоре. Каких-либо достоверных сведений о несоответствии заключения экспертов требованиям действующего уголовно-процессуального закона, влекущем их недопустимость, суду не было представлено, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы стороны защиты о недопустимости заключения комплексной маркшейдерско-геологической судебной экспертизы ввиду ее проведения в коммерческой организации, а не в государственном экспертном учреждении являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях.

Кроме того, Положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, не исключают возможность назначения по делу комплексной маркшейдерско-геологической судебной экспертизы и поручение её проведения вне государственных судебно-экспертных учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Указанная экспертиза по делу назначена следователем в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые не содержат запретов на производство экспертиз вне государственных (либо негосударственных) судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися штатными судебными экспертами, в связи с чем довод о недопустимости данного заключения по причине их проведения в ненадлежащей организации не основан на законе.

Тот факт, что эксперты ФИО73, ФИО62 и ФИО63 не являются сотрудниками судебно-экспертного учреждения, а трудоустроены в общество с ограниченной ответственностью, то есть в коммерческую организацию, сам по себе не влечет недопустимость данного ими заключения, поскольку не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Довод стороны защиты о не квалифицированности экспертов правильно признаны голословными и не подтвержденными объективными данными.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами указанной экспертизы в связи с тем, что к проведению экспертизы были привлечены специалисты ООО "С-Тест" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объем исследований и привлекаемые специалисты - эксперты определяются руководителем экспертной группы, получившим постановление следователя о назначении экспертизы, эксперты при проведении экспертизы самостоятельны в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам. Как следует из материалов дела и было установлено в судом апелляционной инстанции, руководителем экспертной группы Алфёровым С.В. для проведения лабораторных испытаний породы, изъятой из горной выработке на указанной земельном участке, расположенном в "адрес" вблизи д. Ерденево, был заключен договор с ООО "С-Тест". Сотрудниками ООО "С-Тест" - начальником лаборатории ФИО16 и заместителем начальника лаборатории ФИО65 были проведены испытания представленных ООО "ЦМиГ" образцов грунта, изъятых на указанном земельном участке, расположенном в "адрес" вблизи д. Ерденево. По результатам испытаний специалистами ООО "С-Тест" составлено 4 протокола испытаний, которые были переданы в ООО "ЦМиГ" посредством электронной почты, где были распечатаны и приобщены к указанной экспертизе. Результаты проведенных испытаний экспертами были использованы при производстве экспертизы, а допрошенный в суде апелляционной инстанции начальник лаборатории ООО "С-Тест" ФИО16 подтвердил выводы, содержащиеся в указанных протоколах, а также соответствие 4 протоколов, приложенных к указанному заключению экспертов, тем протоколам, которые им изготовлялись и подписывались.

Для проведения измерений и анализа отходов (определения класса опасности методом биотестирования), включая отбор проб, руководителем экспертной группы Алфёровым С.В. был заключен договор с руководителем Калужского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО").

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ФИО64, ФИО15, ФИО14, а также сотрудники ООО "С-Тест" ФИО16 и ФИО65 не имели необходимого образования, опыта работы, аккредитации, профессиональной квалификации, полномочий, допуска, не обладали специальными познаниями, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку проведение тех лабораторных исследований, которые они провели на основании заключенных с ООО "ЦМиГ" договоров, является их каждодневной профессиональной деятельностью, которую они осуществляли в пределах своей компетенции и образования, оснований сомневаться в их компетентности, достоверности представленных ими сведений судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемых их защитников и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ были выполнены. Несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении комплексной маркшейдерско-геологической судебной экспертизы существенным нарушением закона не является, поскольку указанные лица обладали правом заявления ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, постановки дополнительных вопросов. В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявления отводов экспертам. Ходатайства осужденного Болоболова Ю.Е. и его защитника Полковниковой Е.Б, заявленные в порядке ст. 198 УПК РФ, следователем рассмотрены и мотивированно отклонены. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне зашиты в реализации своих прав, не влияло на законность заключения экспертов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

На основании исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болоболов Ю.Е, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Бляблин Н.Н. и Махновецкий В.М, действующие в составе организованной группы, созданной и руководимой Болоболовьгм Ю.Е, согласно разработанному преступному плану, используя труд нанятых ими рабочих, не осведомленных об их преступных намерениях, и арендованную специальную технику, не имея лицензии на право пользования участками недр местного значения на территории "адрес", выданной в установленном законом порядке, в границах земельного участка вблизи д. "адрес" осуществили разработку месторождения полезных ископаемых по добыче песка, незаконно добыв 75 389 м3 песка стоимостью 16 722 034 рублей 09 копеек, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болоболов Ю.Е, указанное лицо, Бляблин Н.Н. и Махновецкий В.М, действуя в составе организованной группы, созданной и руководимой Болоболовым Ю.Е, согласно разработанному преступному плану, часть незаконно добытого в границах указанного земельного участка песка общим объемом 55 724, 017 м3 реализовали, получив доход в общей сумме 12 860 360 рублей. Таким образом Болоболов Ю.Е. и Махновецкий В.М. незаконно осуществляли предпринимательскую деятельность по незаконной добыче и реализации песка, в результате чего извлекли незаконный доход в особо крупном размере на общую сумму 12 860 360 рублей.

То обстоятельство, что часть денежных средств из указанной выше суммы получены ООО "МВМ Групп" (ОГРН1177746024169), гендиректором и учредителем которого был ФИО24, не осведомленный о преступных намерениях членов организованной группы, созданной и руководимой Болоболовым Ю.Е, не является основанием для снижения общей суммы дохода, полученного организованной группой от незаконной предпринимательской деятельности по добыче и реализации песка.

Суд первой инстанции обоснованно отверг, как не основанные на материалах дела, доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств тому, что на земельном участке, предназначенном для строительства овощехранилища, производилось захоронение твердых бытовых отходов и завозился мусор.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, поскольку доводы защиты были опровергнуты исследованными в суде доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО31, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия,, заключением комплексной маркшейдерско-геологической судебной экспертизы и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведено описание преступного деяния, связанного с незаконным размещением отходов, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Суд проверил доводы стороны защиты о том, что обязательным признаком предпринимательской деятельности является получение прибыли, а при отсутствии фактов получений таковой, действия нельзя признать предпринимательскими. Данный довод суд признал основанным на неправильном понимании закона. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли (дохода). Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками. В связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли (дохода), а направленность действий лица на ее получение. Обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ является в том числе осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. В судебном заседании достоверно установлено, что предпринимательская деятельность Болоболова Ю.Е. и других осужденных была направлена на получение прибыли от незаконной добычи песка, являющегося общераспространенным полезным ископаемым, последующую его реализацию, размещение твердых бытовых отходов, включая отходы IV класса опасности, получив для себя, а также членов организованной преступной группы доход в общей сумме 12 860 360 рублей. Данные виды деятельности являются лицензируемыми и осуществлялись без получения в установленном порядке лицензии на право пользования участками недр местного значения и лицензии для работ по размещению отходов I-IV классов опасности на земельном участке.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о том, что у ООО "ВерхПром" имелась лицензия серии 040 N от 02 марта 2016 года (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в котловане на земельном участке, расположенном в "адрес" вблизи д. Ерденево, который образован в ходе осуществления незаконной добычи полезного ископаемого в виде песка, были размещены отходы (ТКО перемешанные с грунтом), относящиеся к IV (четвертому) классу опасности объемом 27 099 м3. При этом из показаний представителей потерпевшего ФИО67 и Назирова P.P. следует, что указанный земельный участок под размещение отходов ТБО не выделялся и лицензия на осуществление такого вида деятельности ООО "ВерхПром" не выдавалась. Имеющаяся у ООО "ВерхПром" лицензия, на которую ссылалась защита, разрешает Обществу лишь осуществлять сбор и транспортировку отходов IV класса опасности, а не их обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение.

Доводы кассационных жалоб о несостоятельности выводов суда о совершении преступлений осужденными в составе организованной преступной группы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку на основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что в период с 1 января 2018 года Болоболовым Ю.Е. была сформирована организованная группа, которой он руководил, отдавал указания и распоряжения по незаконной добыче песка и незаконному захоронению твердых бытовых отходов, контролировал деятельность входящих в преступную группу лиц, в том числе Махновецкого В.М, группа действовала на протяжении длительного времени, что свидетельствует о её устойчивости, были определены роли и обязанности каждого участника группы, которые они исполняли для реализации единой преступной цели, направленной на незаконную добычу полезных ископаемых, а именно песка, а также на незаконную деятельность по захоронению твердых бытовых отходов. Выводы суда соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 252 УПК РФ вследствие указания начала совершения Болоболовым Ю.Е. преступления 1 января 2018 года судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из предъявленного обвинения и приговора следует, Болоболов Ю.Е. приступил к формированию организованной преступной группы с 1 января 2018 года.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела вследствие оглашения показаний неявившихся свидетелей проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконности оглашения показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принятии судом исчерпывающих мер, направленные на их вызов в судебное заседание и установление места их нахождения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Болоболова Ю.Е. о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на предположениях и не нашедшие подтверждение объективными данными. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который также всесторонне проверил аналогичный довод и пришел к выводу о его несостоятельности, привел в апелляционном определении убедительные мотивы.

Квалификация действий Болоболова Ю.Е. и Махновецкого В.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

На момент вынесения приговора и его проверки судом апелляционной инстанции квалификация действий осужденных соответствовала действующей редакции ст. 171 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Болоболова Ю.Е. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием признака "повлекшие тяжкие последствия", судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что действия Болоболова Ю.Е. повлекли тяжкие последствия для государства не имеется, поскольку они повлекли деградацию земель, устранение которой требует длительного времени и больших финансовых затрат, что соответствует разъяснениям, данным в п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил доводы кассационного представления прокурора устранив факт неправильного применения уголовного закона при назначении Болоболову Ю.Е. наказания по совокупности преступлений, а именно исключил указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб суд обоснованно признал несостоятельными.

Довод осужденного Болоболова Ю.Е. о неправильном применении уголовного закона при назначении ему наказания, выразившееся в замене на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судебная коллегия признает несостоятельным и основанным на неправильном понимании уголовного закона.

Данный довод был известен суду апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что редакции ч. 7 ст.53.1 УК РФ, действующая на момент совершения инкриминируемых Болоболову Ю.Е. преступлений, указывала на то, что принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а поскольку осужденному Болоболову Ю.Е. более 60 лет, то назначение ему наказание в виде принудительных работ не основано на законе, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N8-П "По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО68", оспоренное законоположение (принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста) было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, исключая указанную замену осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, при наличии всех иных, предусмотренных законом нормативных условий, необходимых для замены наказания, не сбалансировано гарантиями возможности применения других вариантов смягчения наказания такому осужденному.

До установления соответствующего законодательного регулирования такому осужденному не может быть отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании указанного возраста, при том что имеются все иные необходимые для замены наказания нормативные условия и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам.

С учетом изложенного, принимая решение о замене Болоболову Ю.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 апреля 2023 года N111-ФЗ) суд правильно руководствовался положениями ст. 10 УК РФ, поскольку новый закон улучшает положение осужденного.

Довод осужденного Болоболова Ю.Е. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основан на неправильном понимании закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационных жалоб о наличии оснований для отмены судебных решений и отсутствии основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, довод защитника осужденного Болоболова Ю.Е. Полковниковой Е.Б. о наличии оснований для внесения изменений в судебные решения на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ в ч. 2 ст. 171 УК РФ внесены изменения, она изложена в новой редакции, которая не предусматривает уголовную ответственность за извлечение дохода в особо крупном размере, что улучшает положение осужденных Болоболова Ю.Е, Махновецкого В.М, в части их осуждения за преступление, квалифицированное по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в судебные решения на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 17 апреля 2024 года, в абзаце первом части первой слова "либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере" исключены, часть вторая изложена в следующей редакции: "то же деяние, совершенное организованной группой".

Таким образом, из квалификации действий осужденных Болоболова Ю.Е, Махновецкого В.М, данной как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, следует исключить указание об извлечении дохода в особо крупном размере.

С учетом изменения объема обвинения, исключения из квалификации действий осужденных Болоболова Ю.Е, Махновецкого В.М, квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное им наказание за совершенное преступление, а осужденного Болоболову Ю.Е. в том числе и по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Болоболова Ю.Е. с п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ), однако оснований для снижения наказания не усматривает, поскольку объем обвинения остается без изменения.

При назначении наказания осужденным Болоболову Ю.Е. и Махновецкому В.М. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Махновецкому В.М. суд учитывает положительную характеристику его личности и благодарственное письмо секретаря Генерального совета партии "Единая Россия" ФИО69, представленные суду кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 ноября 2023 года в отношении Болоболова Ю.Е. и Махновецкий В.М. изменить.

Переквалифицировать действия Болоболова Ю.Е.:

- с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ), по которой назначить наказание 3 года 4 месяца лишения свободы, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание принудительными работами на срок 3 года 4 месяца с удержанием 10% в доход государства, - с п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ), по которой назначить наказание 3 года лишения свободы, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Болоболову Ю.Е. наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства.

Переквалифицировать действия Махновецкого В.М. с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

В остальном судебные решения в отношении Болоболова Ю.Е, Махновецкого В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Болоболова Ю.Е, адвоката Фоминой Е.А. (до заключения брака Наумовой Е.А.) в интересах осужденного Махновецкого В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: