Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-5528/2024[77-2822/2024]

N 77-2822/2024

г. Саратов 24 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Бадакина С.С, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лапиной В.Б. в интересах осужденного Бадакина С.С. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 ноября 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года

Бадакин С.С, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу Бадакину С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Бадакина С.С. и ФИО4 в пользу ФИО14 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю 75000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден ФИО4 в отношении, которого приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 ноября 2023 года приговор в отношении осужденных ФИО4 и Бадакина С.С. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля ФИО5 слова о том, что "в обязанности начальника отдела по благоустройству входит обеспечение выполнения функций в сфере благоустройства", - исключено из описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля ФИО6 слова о том, что "перечень и коммерческое предложение были предоставлены ей заместителем начальника главного управления - начальником отдела по благоустройству Бадакиным С.С.", - исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и Бадакину С.С, - назначенное ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ усилено до 3 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением им функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, - назначенное Бадакину С.С. наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ усилено до 4 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением им функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, - к месту отбывания наказания осужденным ФИО4 и Бадакину С.С. постановлено следовать за счет средств государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, - срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО4 и Бадакину С.С. исчислен со дня прибытия осужденных в исправительный центр, - разъяснено

осужденным, что в случае их уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок до 48 часов, и что данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденных от отбывания принудительных работ, либо признания осужденных к принудительным работам злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, - в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО4 и Бадакина С.С. из исправительного центра, - в части взыскания с осужденных ФИО7 и Бадакина С.С. в пользу потерпевшей ФИО14 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 75000 рублей с каждого, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Лапиной В.Б. в интересах осужденного Бадакина С.С, возражений на неё прокурора Жилякова В.Н, выступление осужденного Бадакина С.С, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бадакин С.С. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лапина В.Б. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что суд не выполнил требования ст.ст. 7, 14, 88, 297 УПК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, делая вывод о виновности Бадакина С.С. в совершении им халатности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что Бадакин С.С, проявляя преступную халатность, не исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Однако суд перечислил лишь в чём выразилось бездействие, а в чём выразилось небрежное отношение Бадакина С.С. к службе, по мнению автора жалобы, суд не указал. Считает, что в приведенных в приговоре пунктах должностной инструкции не содержится обязанностей осуществлять контроль за состоянием спортивной площадки для занятий детскими видами спорта. Нет таких обязанностей и в других нормативно-правовых актах, которые суд привел в приговоре. Суд указал, что Бадакин С.С. был обязан выполнять их требования и вопреки отсутствию таких обязанностей, сделал вывод о виновности Бадакина С.С. в том, что он не исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Приведенные в приговоре нормативно-правовые акты, содержит общие требования, и не содержат обязанностей, относящихся непосредственно к должности, которую занимал Бадакин С.С. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Балакин С.С. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже того дня, когда заместитель начальника главного управления но благоустройству - начальник отдела по жизнеобеспечению главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу ФИО11 своим распоряжением обязал начальника по работе с территорией "Иншинское" ФИО12 осмотреть площадку и предоставить акт осмотра.

Указывает, что благоустройством спортивной площадки занимался отдел, возглавляемый ФИО11, а Бадакин С.С. с данными постановлениями ознакомлен не был, с актом сдачи-приемки спортивной площадки от ДД.ММ.ГГГГ с участием главы администрации МО "Иншинское" также ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи. Отсутствие должным образом оформленного документа о передаче Бадакину С.С. для исполнения постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N", свидетельствует об отсутствии у Бадакина С.С. обязанности организовать исполнение и контроль данного постановления, а следовательно об отсутствие состава преступления. Полагает сведений о том, что Бадакин С.С, в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в материалах уголовного дела не имеется. Бадакин С.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а несчастный случай с потерпевшей ФИО15 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Не были приняты во внимание судами первой и второй инстанций как обстоятельства, исключающие вину Бадакина С.С, сведения о том, что именно Мазуров А.Н. являлся должностным лицом, которое было наделено полномочиями требовать от подчиненной ему ФИО39, начиная с 25 октября 2018 года обследования спортивной площадки и предоставления ему акта данного обследования.

Просит судебные решения в отношении Бадакина С.С. отменить, производство по делу в отношении Бадакина С.С. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жиляков В.Н. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката Лапиной В.Б. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела, с учетом устраненных судом апелляционной инстанции недостатков, нарушений требований законодательства, влекущих в настоящее время отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Бадакина С.С. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Бадакина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, на основании которой установлены изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступления.

Суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бадакина С.С. на основании совокупности доказательств, в которую входят:

- показания потерпевших ФИО14, ФИО14 о том, что футбольная площадка построена в 2013 году, пришла в негодность, износилась оградительная сетка на заборе, перестало гореть освещение: футбольные ворота находились в ненадлежащем состоянии, у ворот отсутствовала задняя опора правой штанги, левая штанга была укреплена на поверхности спортивной площадки двумя камнями, сетка на воротах отсутствовала, нижняя штанга, соединяющая опоры была оторвана. Жители поселка неоднократно обращались в местную администрацию с просьбами о ремонте спортивной площадки, однако, ремонт осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ указанные ворота упали на их дочь ФИО15, причинив ей повреждения, в результате которых она умерла в больнице;

- показания свидетеля ФИО16, пояснившего, что он и ФИО15 играли в футбол на спортивной площадке. ФИО15 стояла в воротах, которые были в неисправном состоянии, и ловила мячи. В очередной раз он побежал за мячом и услышал грохот со стороны ворот, обернувшись, увидел, что ФИО15 лежит на спине, а футбольные ворота на ней, перекладиной на правой стороне ее головы;

- показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о том, что футбольные ворота на спортивной площадке находились в технически неисправном состоянии и упали на малолетнюю ФИО15;

- показания свидетеля ФИО12, пояснившей, что спортивная площадка до несчастного случая не осматривалась, и указаний о её обследовании от ФИО26, который знал о её существовании, она не получала. Докладная записка о том, что она якобы проводила обследование площадки ДД.ММ.ГГГГ, была составлена ею 18- ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего несчастного случая, по указанию ФИО4;

- показания свидетеля ФИО27 о том, что детская спортивная площадка по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ была передана для обслуживания и содержания в главное управление администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу, которое было обязано осуществлять её содержание согласно правилам благоустройства. Площадка не являясь недвижимым имуществом, в оперативное ведение и хозяйственное управление не передавалась. При необходимости ремонта площадки при условии ее невключения в муниципальный контракт начальник главного управления по Привокзальному территориальному округу имел возможность испросить выделение дополнительных денежных средств. При отсутствии нормативной регламентации подведомственности отдела по работе с территорией "Иншинское" обеспечение исполнения функций в сфере благоустройства подлежало осуществлению начальником отдела по благоустройству главного управления администрации "адрес" - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадакиным С.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае его отсутствия служебной записки о необходимости его замены не поступало;

- показания свидетеля Галкина B.C, подтвердившего передачу спортивной площадки для содержания и обслуживания в главное управление администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу, в котором создан отдел по благоустройству, которым руководил Бадакин С.С, в его отсутствие при невозложении обязанностей на иное лицо их выполняет начальник главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу ФИО4;

- показания свидетеля ФИО28 о том, что постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче многофункциональной спортивной площадки для занятий детскими видами спорта для обслуживания и содержания в главное управление администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу в обязательном порядке поступало в территориальный округ:

- показания свидетеля ФИО29. раскрывшего понятие детской спортивной (игровой) площадки, являющейся объектом благоустройства, и деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, которую должно было осуществлять главное управление администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу, в том числе на многофункциональной спортивной площадке, расположенной во дворе "адрес";

- показания свидетеля ФИО30, пояснившего о процедуре признания права собственности на спортивную площадку, расположенную во дворе "адрес", которая по постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была передана для содержания и обслуживания в главное управление администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу без оформления каких-либо дополнительных документов, поскольку переход права на это имущество не осуществлялся;

- показания свидетеля ФИО11, подтвердившего, что спортивная площадка. расположенная во дворе "адрес", была передана для содержания и обслуживания в главное управление администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в главное управление в конце октября - начале ноября 2018 года из администрации "адрес" для исполнения. На данном постановлении он, исполняя обязанности начальника главного управления, поставил резолюцию "в работу" и передал его в отдел по работе с территорией "Иншинское" ФИО12, которая должна была осмотреть данную спортивную площадку, однако акт осмотра спортивной площадки ему не поступал. В соответствии с его должностной инструкцией обязанности заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу в период его отсутствия возлагаются на заместителя начальника главного управления по жизнеобеспечению в соответствии с распорядительным актом, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обязанности заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу не исполнял, поскольку приказа об этом издано не было, согласия на исполнение им указанных обязанностей он не давал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске;

- показания свидетеля ФИО31, давшей показания об обязанностях начальника главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу ФИО4, об обязанностях заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальник отдела но благоустройству главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу, указанных в их должностных инструкциях, о порядке возложения обязанностей начальника отдела по благоустройству главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу на иное лицо, а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела по благоустройству главною управления администрации "адрес" но Привокзальному территориальному округу ни на кого возложены не были;

- показания свидетеля ФИО5, пояснившей об обязанностях начальника главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу, которым являлся ФИО4, и обязанностях заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отела по благоустройству главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу, на время отсутствия которого его обязанности возлагаются на заместителя начальника по жизнеобеспечению по распорядительному акту путем подготовки начальником главного управления служебной записки на имя главы администрации "адрес" с приложением письменного согласия лица, на которое возлагаются соответствующие обязанности. В случае отсутствия заместителя по жизнеобеспечению начальником главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу принимаются меры к возложению обязанностей начальника отдела по благоустройству на иное лицо. Непосредственная работа по благоустройству на территории "адрес" должна осуществляться сотрудниками отдела по работе с территорией "Иншинское", на которых возложены обязанности по обеспечению исполнения правил благоустройства. Вместе с тем, каким-либо нормативно-правовым актом подведомственность отдела по работе с территорией "Иншинское" не определена.

Так же подтвердившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной записки на имя руководителя аппарата администрации "адрес" о необходимости возложения обязанностей Бадакина С.С. на иное лицо не поступало, распорядительный акт о возложении обязанностей заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству на какое-либо иное лицо не издавался, поскольку начальник главного управления по Привокзальному территориальному округу обеспечивает исполнение функций главного управления, в том числе в сфере благоустройства, при отсутствии заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу и не возложения его обязанностей на иное лицо, начальник главного управления должен был принять исчерпывающие меры к исполнению обязанностей начальника отдела по благоустройству путем возложения его обязанностей на иное лицо либо взять указанные обязанности на себя;

- показания свидетеля ФИО32 о наличии возможности дополнительного запроса денежных средств на содержание и обслуживание объекта. Если они не были заложены в бюджет финансового года при его составлении;

- показания свидетеля ФИО6 о процедуре формирования бюджета на 2019 года и о том, что на 2019 года в управлении администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу был составлен один контракт на обслуживание 109 детских площадок, в который детская спортивная площадка, расположенная около "адрес" включена не была;

- показания свидетеля ФИО33 о том, что при поступлении заявки для проведения работ на спортивной площадке МУ "Центра гражданской защиты и спасательных работ "адрес"" была бы выделена техника для демонтажа, вместе с тем, из главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу таких заявок не поступало;

- письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании трупа ФИО15 и установлении повреждений, которые в совокупности представляют собой открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила ее смерть; протоколы обыска, осмотра предметов; заключения эксперта N.1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N.2/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N.3/19 от ДД.ММ.ГГГГ о дефектах, выявленных на футбольных воротах и причине их образования в совокупности с показаниями эксперта ФИО34, выявившего существенные недостатки конструкции ворот и устройства крепления ворот к основанию спортивной площадки, указавшего о том, что техническое состояние ворот не соответствует ГОСТу, является неудовлетворительным и представляющим непосредственную опасность для жизни и здоровья людей (пользователей). Разрушение конструкции ворот, системы крепления изделия к поверхности спортплощадки, целостности сетки произошли в результате критического для указанных элементов негативного воздействия окружающей природной среды. Давность образования механических повреждений, в том числе коррозионного свойства, составляет период от 1 до 3 лет на момент проведения экспертизы; и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд правильно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и обстоятельства совершенного Бадакиным С.С. преступления, в соответствии с которыми Бадакин С.С, замещая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу, должен был осуществлять контроль за состоянием многофункциональной спортивной площадки для занятий детскими видами спорта, находящейся в собственности муниципального образования "адрес", и принять конкретные меры по организации благоустройства ее территории, включающие в себя разработку графиков проведения осмотров, комплекс мероприятий по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объектов и элементов благоустройства, в том числе спортивного оборудования, их техническое обслуживание и ремонт, тщательный осмотр весной спортивного оборудования с заменой сломанных реек и креплений новыми, регулярный визуальный, в том числе ежедневный, и функциональные осмотры с целью выявления нарушений технического состояния спортивного оборудования, проверки его исправности и устойчивости, выявления износа элементов конструкции оборудования, дефектов, влияющих на его безопасность. В случае их выявления Бадакин С.С. был обязан немедленно принять меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием либо по немедленному устранению его дефектов, либо по его демонтажу и удалению с площадки.

При заключении контракта на выполнение работ по содержанию детских площадок, расположенных на территории Привокзального территориального округа, Бадакин С.С. не включил, а его непосредственный руководитель ФИО4 не проконтролировал включение им в контракт ремонта многофункциональной спортивной площадки для занятия детскими видами спорта, подлежащей содержанию и обслуживанию главным управлением администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу.

В результате преступного бездействия заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу Бадакина С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начальника главного управления администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время игры малолетних ФИО15 и ФИО16 на спортивной площадке для занятий детскими видами спорта произошло падение расположенных на указанной спортивной площадке футбольных ворот, находящихся в техническом состоянии, представляющем непосредственную опасность для жизни и здоровья людей в связи с отсутствием частей конструкции, на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего ей были причинены повреждения, повлекшие её смерть. При этом Бадакин С.С. и ФИО4 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Бадакина С.С. отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении, всесторонне проверил доводы стороны защиты о его невиновности, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы и обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке, данной защитником исследованным доказательствам не являются основаниями для признания судебных решений незаконными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции не имеется.

Кроме того, тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88, ст. 14 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Бадакина С.С. по ч. 3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и по неосторожности смерть человека соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Бадакину С.С, с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Тулы Сазонова Д.В, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного Бадакина С.С. и его защитника - адвоката Кучеровской Т.В, суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор, оставил без удовлетворения кассационные жалобы осужденного и его защитника, которые по своему содержанию являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката Лапиной В.Б, поданной в интересах Бадакина С.С.

Апелляционное постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 289.28 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 ноября 2023 года в отношении Бадакина С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лапиной В.Б. в интересах осужденного Бадакина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий