Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5529/2024[77-2697/2024]

N 77-2697/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденной Тишковой Ю.О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Штода С.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тишковой Ю.О. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 сентября 2023 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года

Тишкова Ю.О, "данные изъяты", судимая "данные изъяты", осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Тишковой Ю.О. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 170 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав выступление осужденной Тишковой Ю.О. и ее защитника - адвоката Штода С.А, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения, мнение прокурора Грачева А.Е, просившего кассационную жалобу осужденной Тишковой Ю.О. удовлетворить частично, апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тишкова Ю.О. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тишкова Ю.О, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор и апелляционное постановление незаконными и несправедливыми.

Указывает, что она вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей, для которых является единственным родителем, преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Однако при назначении ей наказания суд необоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания.

В судебном заседании осужденная Тишкова Ю.О. дополнила доводы кассационной жалобы и просила при назначении наказания в случае неприменения ст. 82 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Тишковой Ю.О. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда ФИО2 инстанции.

Согласно чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N-237О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, дополнения к ним, не приводя этому фактические и правовые основания, поскольку отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты не согласуется с конституционными принципами уголовного судопроизводства.

Вопреки приведенным требованиям закона и положениям ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденной Тишковой Ю.О. в апелляционном постановлении привел, но в полном объеме не рассмотрел, мотивированной оценки доводу жалобы о возможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ не дал.

Кроме того, при назначении Тишковой Ю.О. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд указал, что применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе тем, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил Тишковой Ю.О. наказание более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, за которое она осуждена.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции также указал, что судом при назначении Тишковой Ю.О. наказания учтены положения ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако наказание оставил прежним.

Также, оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении", в соответствии с которыми лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из приговора, осужденной Тишковой Ю.О. суд назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Между тем, в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивов принятого решения не привел, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного постановления требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

С учетом отмены апелляционного постановления и передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Тишковой Ю.О, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, несмотря на презумпцию невиновности, для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Тишковой Ю.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Тишковой Ю.О. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Тишковой Ю.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Г.А. Желонкина