Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5537/2024[77-2753/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Вагина Д.Г, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Вагина Д.Г. - адвоката Князева В.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вагина Д.Г. - адвоката Колченко Г.Н. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года

Вагин Д.Г, несудимый, осужден:

- по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Вагину Д.Г. наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Вагину Д.Г. оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены ФИО8, ФИО9, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2023 года приговор в отношении Вагина Д.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Вагина Д.Г. - адвоката Колченко Г.Н, возражений на кассационную жалобу прокурора Пальчик А.Р, выступление осужденного Вагина Д.Г. и его защитника - адвоката Князева В.Б, которые поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные решения изменить, переквалифицировать действия Вагина Д.Г. с п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И. о несостоятельности доводов кассационной жалобы, отсутствии оснований для её удовлетворения и законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вагин Д.Г. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; за совершение вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Лобня Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вагина Д.Г. - адвокат Колченко Г.Н. считает судебные решения незаконными в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Вагина Д.Г. Указывает, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" лицо, требующее возврата долга (компенсации) в нарушение установленного законом порядка, не может нести ответственность за вымогательство. Считает, что действия Вагина Д.Г. суд неправильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они, с учетом направленности умысла осужденного, подлежали квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Полагает, что назначенное Вагину Д.Г. наказание, является чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Указывает, что действиям Вагина Д.Г. предшествовали неправомерные действия ФИО12, который фактически спровоцировал конфликт на имущественной (материальной) почве между потерпевшим ФИО14 и Вагиным Д.Г, что и послужило причиной совершения инкриминированных действий, что подлежало учету при назначении наказания. Вместе с тем, из приговора следует, что Вагину Д.Г. и ФИО9, которым инкриминированы аналогичные действия, назначено одинаковое по размеру наказание, что не отвечает требованиям о справедливости, поскольку в отличие от ФИО13 у Вагина Д.Г. имеется двое малолетних детей. Также в действиях Вагина Д.Г. судом было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое отсутствует в действиях соучастника преступлений ФИО13 Полагает, что ссылка в приговоре на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является формальной.

Просит судебные решения изменить, действия Вагина Д.Г. с п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, в том числе и окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пальчик А.Р. просит оставить кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Вагина Д.Г, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Вагина Д.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах совершенных в отношении него Вагиным Д.Г, ФИО8, ФИО9 преступлений, отсутствии у него долговых обязательств перед осужденными, о том, что он не принимал долговые обязательства ФИО12 перед Вагиным Д.Г.; показания свидетеля ФИО12 о наличии у него долговых обязательств перед Вагиным Д.Г. и отсутствии долговых обязательств перед Вагиным Д.Г. у потерпевшего ФИО14, которые подтверждают объективность показаний потерпевшего; показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; письменные материалы дела, а именно протокол предъявления для опознания, протоколы очных ставок потерпевшего ФИО14 с обвиняемыми ФИО9, Вагиным Д.Г, ФИО8, заявление ФИО14 о совершенных преступлениях, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшему телесных повреждений, другие доказательства.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Из приговора следует, что по каждому преступлению суд правильно установилобстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по делу. Фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений подтверждены доказательствами.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Вагина Д.Г. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре и апелляционном определении, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Вагина Д.Г. по пп. "а", "в", "з" с. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как совершение вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Наличие квалифицирующих признаков указанных преступлений подтверждено доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения квалификации действий осужденного Вагина Д.Г. с п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ получили надлежащую оценку, которую дал суд первой инстанции в приговоре, а также суд апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что оснований для переквалификации действий Вагина Д.Г. на ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку Вагин Д.Г. и другие осужденные не обладали действительным или предполагаемым правом требования прав на имущество потерпевшего ФИО14 При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего ФИО14 и ФИО12 имелся совместный бизнес, доказательствами не подтвержден.

Квалифицируя действия осужденного Вагина Д.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в части открытого хищения денежных средств путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 6886 рублей как самостоятельное преступление, суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в соответствии с которой в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Наказание Вагину Д.Г. назначено по каждому преступлению в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При назначении наказания Вагину Д.Г. суд учел все обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе положительную характеристику по месту жительства, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие 2-х малолетних детей и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, при определении размера наказания Вагину Д.Г. суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о формальном применении судом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку назначенное осужденному наказание по каждому преступлению, отвечает по своему размеру требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод защитника о несправедливости наказания, обоснованный тем, что действиям Вагина Д.Г. предшествовали неправомерные действия свидетеля ФИО12, который фактически спровоцировал конфликт на имущественной (материальной) почве между потерпевшим ФИО14 и Вагиным Д.Г, что и послужило причиной совершения инкриминированных действий, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Сведений о противоправности повеления потерпевшего материалы дела не содержат. Кроме того, оснований для признания поведения свидетеля ФИО12, которое бы можно было бы признать поводом для совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО14 из материалов дела не усматривается.

Приведенное в жалобе сравнение размера назначенного Вагину Д.Г. наказания с наказанием, назначенным ФИО9 за совершение тех же преступлений, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания Вагину Д.Г.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении Вагину Д.Г. наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводу кассационной жалобы о несправедливости наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Вагину Д.Г. наказание является справедливым, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, что указывает на его индивидуализацию.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, обоснованно отверг их как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Вагина Д.Г, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении Вагина Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колченко Г.Н. в интересах осужденного Вагина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: