Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5545/2024[77-2960/2024]

N 77-2960/2024

г. Саратов 13 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Мыцу А.Н. - адвоката Моргунова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года в отношении Мыцу Александру Никифоровича.

По постановлению Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года уголовное дело в отношении

Мыцу Александру Никифоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", несудимого, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы кассационного представления, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мыцу А.Н. - адвоката Моргунова В.В, считавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Мыцу А.Н. обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В доводах, подробно излагая существо предъявленного Мыцу А.Н. обвинения, анализируя положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указывает, что суд, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность при ведении строительных работ, при этом жизнь человека в данном случае выступает дополнительным объектом посягательства. Полагает, что суд не мотивировал в постановлении, каким образом действия, предпринятые Мыцу А.Н, способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении Мыцу А.Н. исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного расследования Мыцу А.Н. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека. Мыцу А.Н, являлся генеральным директором ООО " ФИО11", основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий. Между Унитарной некоммерческой организацией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства "адрес"" и ООО " ФИО10" был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ. В свою очередь между ООО " ФИО14" и ООО " ФИО13" в лице генерального директора ФИО1 заключен договор субподряда N В-СК-ПР-4-ОП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по объекту незавершенного строительства: пять жилых домов четвертой очереди, в том числе "адрес", четырехэтажный, расположенный по адресу: "адрес". Согласно акту приема строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ строительная площадка передана ООО " ФИО15" на время выполнения подрядных работ на основании указанного договора. Ввиду отсутствия в штате ООО " ФИО12" работников, выполняющих кровельные работы, ФИО1 привлек для выполнения кровельных работ по указанному адресу, в том числе, гражданина Республики Узбекистан ФИО7У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7У. поднялся на крышу четырехэтажного "адрес" по адресу: "адрес", и приступил к выполнению кровельных работ, откуда упал с высоты крыши данного дома на землю около указанного дома. В результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "адрес" "Истринская областная клиническая больница" наступила смерть ФИО7У.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мыцу А.Н. за примирением с потерпевшим, указав, что последний загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к Мыцу А.Н. он не имеет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении Мыцу А.Н. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд указал, что Мыцу А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, признал вину, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес ему извинения.

При этом суд всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Мыцу А.Н. целям и назначению уголовного судопроизводства. Также суд не проверил, приняты ли Мыцу А.Н. меры по устранению условий, способствовавших гибели человека.

Также суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Между тем, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Мыцу А.Н. не только основного, но и дополнительного наказания. Мыцу А.Н, как следует из материалов дела, занимает прежнюю должность, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

В должной мере суд не учел и то, что преступление, в совершении которого обвинялся Мыцу А.Н, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд не мотивировал, как возмещение денежных средств потерпевшему загладило вред от преступления, повлекшего смерть ФИО7У, не привел мотивов, по которым признал денежную сумму, выплаченную потерпевшему обвиняемым, равноценной жизни человека, не мотивировал и не установил, какие конкретные действия Мыцу А.Н. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему преступление утратило свою общественную опасность, не указал, на чем основан вывод суда о том, что цели уголовного производства достигнуты и восстановлена справедливость.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление - отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Мыцу А.Н. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года в отношении Мыцу Александру Никифоровича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Истринский городской суд Московской области иным составом.

Судья