Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5606/2024[77-2816/2024]

N 77-2816/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Смирнова М.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Смирнова М.В. - адвоката Гончарова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ФИО19 - адвоката Голиковой Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в интересах осужденного Смирнова М.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2023 года

Смирнов М.В. несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено Смирнову М.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Смирнова М.В. в колонию-поселение.

Мера пресечения Смирнову М.В, подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбывания основного наказания.

Взыскано со Смирнова М.В. в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшим и гражданским истцом ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Смирнова М.В. изменен.

Частично удовлетворена апелляционная жалоба (с дополнениями) адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов осужденного Смирнова М.В. и апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка Савенкова С.Н.

Назначено Смирнову М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Смирнову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Смирнову М.В. установлены следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; не менять места жительства без согласия указанного специализированного органа; не выезжать за пределы "адрес".

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда.

В остальном приговор в отношении Смирнова И.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями) защитника осужденного Смирнова М.В. -адвоката Гончарова Д.А. и апелляционное представление прокурора "адрес" ФИО7 - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Смирнова М.В. - адвоката Гончарова Д.А, возрадений на неё прокурора ФИО9, представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО11, выслушав выступление осужденного Смирнова М.В. и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката ФИО6 о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Смирнов М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 14, 297 УПК РФ. Указывает, что Смирнов М.В. признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем требований пп. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного рения Российской Федерации и требования дорожного знака Приложения 1 к ПДД РФ, что по мнению суда первой инстанции находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения пешеходу ФИО15 тяжкого вреда здоровью по по признаку опасности для жизни. С этим выводом необоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Указывает, что несмотря на признание Смирновым М.В. своей вины в наезде на пешехода имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы стороны защиты о незаконности приговора не опровергнуты в апелляционном постановлении. Так из приведенного в приговоре протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на осматриваемом участке, где произошел наезд на пешехода ФИО15, дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения "50 км/ч", не имеется. В приговоре судом первой инстанции справедливо отмечено, что "место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход", имеется дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ. Утверждает, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт установки на дороге знака 3.24 (50), в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 24 мин. Судом апелляционной инстанции данные доводы были проигнорированы, оценены с обвинительным уклоном.

Считает, что суд не установилрасполагал ли Смирнов М.В. с учетом времени суток, метеорологических условий, а также с учетом того, что пешехода он не видел, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что вопреки требованиям УПК РФ заключение эксперта N не содержит выводов по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, сделал вывод о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. Судом апелляционной инстанции в должной мере не проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней. Полагает, что приговор подлежал отмене судом апелляционной инстанции.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО15 - ФИО11, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного Смирнова М.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно: показания потерпевшего ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 20 мин, в районе Театральной площади он переходил в темпе спокойного шага дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу около "адрес", в направлении к театру по "адрес", убедившись в отсутствии автомобилей на дороге, в сознание пришел к больнице; показания очевидца происшествия - свидетеля ФИО12, об обстоятельствах при которых автомобиль под управлением Смирнова М.В. на освещенном участке дороги, при неограниченной видимости сбил пешехода, также пояснившего, что со слов водителя Смирнова М.В. ему известно, что последний совершил наезд на пешехода поскольку не заметил его; аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО13; сведения из протокола осмотра места происшествия; протокол осмотра диска, содержащего видеофайлы, на которых зафиксированы действия пешехода ФИО15, переходившего дорогу по пешеходному переходу и сам факт наезда автомобиля на пешехода с фиксацией времени; заключение видеотехнической экспертизы N на основании которого установлена средняя скорость движения автомобиля "Лада Гранта" около 66 км/час; заключение судебно-медицинской экспертизы N на основании которой установлен факт причинения ФИО15 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключение судебной автотехнической экспертизы N, на основании которого суд установил, что при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "Лада Гранта" г..р.з. О 796 ТЕ/68 Смирнов М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ, согласно которому; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим

дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он должен был сосредоточить внимание на зоне этого перехода; при обнаружении пешехода ФИО15, пересекавшего проезжую часть по этому переходу слева направо относительно его направления движения, он должен был выбрать такой скоростной режим своего транспортного средства, который позволил бы ему не вынуждать пешехода изменять направление движения или скорость - при необходимости снизить скорость (вплоть до полной остановки) перед пешеходным переходом; продолжить движение через зону этого перехода он должен был только после пересечения проезжей части пешеходом. При этих же обстоятельствах ДТП водителю Смирнову М.В. для недопущения ДТП с технической точки зрения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу ФИО15 на пешеходном переходе; другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе оглашенные в судебном заседании показания самого Смирнова М.В, данные им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в которых он полностью признал допущенные им нарушения требований пп. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД и требований дорожного знака 3.24 ПДД, пояснил, что следовал со скоростью 60-65 км/час, не снижал скорость, пешехода не видел.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Положенным в основу приговора доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия, схеме ДТП, заключениям судебных экспертиз, суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения ст. 14 УПК РФ при даче оценки исследованным доказательствам судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основанные на собственной оценке положенным в основу приговора доказательствам, которую излагает защитник не являются основанием для признания приговора незаконным, поскольку оснований для переоценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жлобе доводы являются аналогичными доводам апелляционной жалоб, которые суд апелляционной инстанции всесторонне проверил и обоснованно признал несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что доводы защиты о противоречивости содержания сообщения МУ "Управление Главного смотрителя "адрес"" о месте расположения и времени установки знака 3.24 (50) и схемы дислокации дорожных знаков и разметки возле "адрес", в силу несовпадения места ДТП и месторасположения указанного знака, являются несостоятельными, поскольку в ответе отражено место установки знака 3.24, зона действия которого в силу положений раздела 3 Приложения N к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Что согласуется и с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 52289-2019 Указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Правовые нормы, содержащиеся в Разделе 3 Приложения 1 к Правилам регламентируют действия водителей транспортных средств в зоне действия запрещающих знаков. Несовпадение места установки знака с местом происшествия, расположенным в зоне действия такого знака, при таких обстоятельствах, не влечёт иной правовой оценки установленным по данному делу обстоятельств. Довод защиты о недоказанности нарушения осужденным требований вышеуказанного п. 3.24 ввиду не отражения наличия указанного знака в протоколах осмотра места происшествия, с учетом совокупности приведенных в приговоре суда доказательств, не влечет иную правовую оценку содеянного Смрновым М.В.

Оснований не согласиться с данной оценкой доводов защитника суд кассационной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не установилналичие причинной связи между нарушениями ПДД, допущенными осужденным и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, не установлении экспертом нарушений п. 1.5 ПДД РФ Смирновым М.В, поскольку они опровергаются заключением эксперта N, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В приговоре суд привел положения п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также привел выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы N (т.1 л.д.179-182), из которых следует, что водителю Смирнову М.В. для недопущения ДТП необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу ФИО15 на пешеходном переходе.

Доводы защиты о том, что Смирнов М.В, с учетом времени суток, метеорологических условий, пешехода не видел, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему и фототаблицей, протоколом осмотра видеозаписей с места ДТП и фототаблицей к нему, показаниями потерпевшего ФИО15 и самого Смирнова М.В, очевидцев ДТП о том, что место ДТП освещалось фонарями, дождя не было, встречные и попутные автомобили в зоне видимости Смирнова М.В. отсутствовали, пешеход ФИО15 шел в спокойном темпе по "зебре", которая обозначена хорошо видимой характерной разметкой, в виде широких поперечных белых полос и соответствующими дорожными знаками, к моменту наезда на него автомобиля по управлением подсудимого, потерпевший прошел большую часть пешеходного перехода (5 из 6 полос дорожного полотна), заканчивая движение по переходу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По своему содержанию приговор полностью отвечает требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

В приговоре приведены пункты Правил дорожного движения, требования которых были нарушены осужденным осужденным. Вывод суда о наличии причинной связи между допущенными нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются обоснованными и подтверждены исследованными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе о назначении автотехнической экспертизы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Смирнова М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме. Суд всесторонне проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Смирнова М.В. - адвоката Гончарова Д.А, которые по своему содержанию являются аналогичными доводам его же кассационной жалобы и обоснованно отверг их, указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор в части назначенного Смирнову М.В. наказания в связи с отсутствии правовых оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и нарушением положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства.

Назначение дополнительного наказания мотивировано и не вызывает сомнений.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного.

Апелляционное постановление по своему содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2023 года в отношении Смирнова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Смирнова М.В. - адвоката Гончарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий