Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5614/2024[77-2810/2024]

N 77-2810/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трубицына Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 27 декабря 2023 года

Трубицын Е.М, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 года приговор мирового судьи в отношении Трубицына Е.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Трубицына Е.М. - Прасолова Д.М. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Трубицына Е.М, возражений на неё прокурора Коробкова Д.В, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Трубицын Е.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, на территории домовладения N, расположенного по адресу: "адрес", д. Благодать при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трубицын Е.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана; приговор основан только на показаниях потерпевшей, которым суд дал необъективную оценку; дознание по делу проведено необъективно; показания свидетеля ФИО7 подтверждают его невиновность, однако показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного дознания были сфальсифицированы; заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности, либо подделки подписей свидетеля необоснованно оставлено без удовлетворения; представленные стороной обвинения доказательства обвинения, а именно протоколы допроса свидетеля ФИО7, протокол очной ставки ФИО7 и потерпевшей, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля были получены органами предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость и исключение из числа доказательств; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении вышеуказанных доказательств судом незаконно было отказано; к показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 суд необоснованно отнесся критически, указав они являются близкими родственниками подсудимому, однако показания близких родственников потерпевшей ФИО10 и Сулейманова P.P. суд положил в основу приговора; в показаниях всех вышеперечисленных свидетелей имеются неустранимые противоречия. Считает, что отсутствие на теле потерпевшей травм, говорит о ложности показаний свидетелей и его оговоре.

Просит судебные решения отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Коробов Д.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Трубицына Е.М, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Трубицына Е.М. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО13, пояснившей, что Трубицын Е.М, будучи недовольным тем, что её муж проехал мимо его дома на тракторе, в результате чего образовалась колея, взял в руки деревянную палку, высказал угрозу: " я тебя убью", нанес палкой удары по её рукам и ногам; показаниях свидетеля ФИО12, которая видела, что ФИО13 лежала на бетоне перед домом, а Трубицын Е.М, держа в руках палку "подбивал" потерпевшую палкой по бокам, рукам и ногам, высказал угрозу: "в следующий раз я тебя убью". ФИО13 была в крови и грязи, в связи с чем пришлось ей приводить в чувство водой; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, которыми подтверждаются показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО12; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждают показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей и факт нанесения Трубицыным Е.М. ударов ФИО13 палкой и причинении телесных повреждений; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Доводы осужденного о недоказанности его вины, его оговоре свидетелями и потерпевшей судом обоснованно признаны несостоятельными.

Каждому исследованному в судебном заседании доказательству суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о незаконности приговора, основанные на его собственной оценке исследованных доказательств не влияют на вывод о законности судебных решений, поскольку оснований не согласиться с оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Дознание по делу проведено объективно и всесторонне. Доводы осужденного о необъективности проведенного дознания, фальсификации доказательств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они не нашли подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в части доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации его действий не имеется.

Наказание Трубицыну Е.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства к которым на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Трубицына Е.М, который имеет 3 группу инвалидности. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и надлежаще мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Трубицына Е.М. - адвоката Прасолова Д.М. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Принятое судом апелляционной инстанции решение является основанным на законе и обоснованным. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Трубицына Е.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 года в отношении Трубицына Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий