Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5645/2024[77-2823/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО9, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката ФИО9 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2023 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года

ФИО2 Вилаят кызы, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, незамужняя, зарегистрированная по месту пребывания и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалованы в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной, ее защитника и поступивших на них возражений прокурора, выступление осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО2 признана виновной в разбойном нападении на ФИО8 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, явку с повинной - объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, принесение извинений, признание вины.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Считает, что суд с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

В судебном заседании осужденная ФИО2 дополнила, указав, что совершила инкриминированное преступление под влиянием осужденного ФИО7, угрожавшего ее избить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 о совершении ФИО2 совместно с ФИО7 в отношении него разбойного нападения с применением насилия и угрозой применения насилия и изъятием у него мобильного телефона, денежных средств с банковского счета; протоколами личного досмотра ФИО7, осмотров мест происшествия, предъявления предметов для опознания, осмотра предметов; выводами экспертов, изложенных в заключениях биологической, молекулярно-генетической, медицинской экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора им осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенного лица недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы осужденной о совершении преступления под влиянием осужденного ФИО7, угрожавшего ее избить, тщательно проверялись судами ФИО1 и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, как и предвзятого отношения председательствующего по делу к какой-либо из сторон, обвинительного уклона в судебном заседании не допущено и из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении осужденной разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, несовершеннолетний возраст осужденной.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, суд не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, не сообщала о разбойном нападении на ФИО8 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание осужденной назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества с учетом положений ст. 88 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64, 73, 90, 92 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом правильно с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 Вилаят кызы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: