Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-5694/2024[77-2728/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Колесниченко Е.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, осужденной Осиной Л.А. и ее защитника - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 года и ордер N 65 от 16 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе с дополнением к ней осужденной Осиной Л.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года

Осина Л.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" "адрес" судимая 2 февраля 2009 года по приговору Московского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась 2 июня 2010 года по отбытии наказания, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 марта 2020 года по 17 марта 2021 года, и с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок содержания под стражей время нахождения под запретом определенных действий с 18 марта 2021 года по 19 апреля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Взыскано с Осиной Л.А. в пользу потерпевшего ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 4 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2023 года приговор изменен:

указано о наличии в действиях Осиной Л.А. опасного рецидива преступлений;

постановлено считать назначенным Осиной Л.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательным наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время задержания Осиной Л.А. с 15 августа 2022 года по 16 августа 2022 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Осина Л.А. из-под стражи освобождена в связи с отбытием ею назначенного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб с дополнениями, основания для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Паршина С.А, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене судебных решений в части, оставлении жалобы без удовлетворения, осужденной Осиной Л.А. и ее защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осина Л.А. признана виновной в мошенничестве в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество в крупном размере, совершенных в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая доказанность вины Осиной Л.А, квалификацию ее действий и размер назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями в части зачета периода действия в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей. Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, ст.ст.105.1, 401.6 УПК РФ, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 20 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оспаривает выводы суда о зачете в срок содержания под стражей Осиной Л.А. периода запрета определенных действий с 18 марта 2021 года по 19 апреля 2023 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, поскольку запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором Осина Л.А. проживает, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судом не устанавливался. Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было ввиду отсутствия апелляционного повода. Просит судебные решения в отношении Осиной Л.А. в части зачета в срок содержания под стражей времени запрета определенных действий с 18 марта 2021 года по 19 апреля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденная Осина Л.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что обвинительное заключение в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ было утверждено заместителем Дмитровского городского прокурора Московской области ФИО10 8 сентября 2022 года, на 11 сутки, то есть за пределами установленного законом срока, в то время как оно поступило прокурору 29 августа 2022 года, в связи с чем все действия, совершенные за пределами процессуального срока, являются незаконными, а полученные доказательства признаются недопустимыми, и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что обвинительное заключение, находящееся в материалах дела, и его копия, врученная ей, утверждены различными лицами. Отмечает, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд 22 сентября 2022 года, однако следователь ФИО11 вручила ей копию обвинительного заключения после подписания протокола ознакомления с материалами дела 22 сентября 2022 года, а заместитель прокурора утвердил обвинительное заключение без подписанного ей протокола ознакомления с материалами дела. Ссылается на неверное производство зачета в срок наказания времени содержания под стражей, при этом в приговоре не указано об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что на день вынесения приговора, она уже отбыла весь срок назначенного наказания, а общий отбытый срок составил 3 года 4 месяца. Замечает, что в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2023 года указаны лица, которые не принимали участия и не присутствовали при оглашении приговора.

Заявляет, что после провозглашения приговора 20 апреля 2023 года ее взяли под стражу, и в выписке, переданной конвою за подписью судьи ФИО12, был указан срок назначенного ей наказания - 3 месяца лишения свободы, аналогичное наказание указано и в копии, врученной ей по месту содержания под стражей. Приводит доводы, что в общей сложности она отбыла 3 года 7 месяцев лишения свободы, в то время как ей было назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, чем было нарушено ее право на защиту. Обращает внимание, что цифровой носитель информации, имеющийся в деле, не содержит аудиопротокола, что лишает суд кассационной инстанции возможности установления обстоятельств исследования доказательств в суде первой инстанции. Указывает, что ею были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов, содержащихся в материалах дела, в том числе, заключения эксперта, результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при их проведении, а также о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении которых судом было немотивированно отказано, что, по мнению автора жалобы, понизило эффективность правосудия. Приводит доводы, что на день подачи ФИО15 заявления о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 года, его долг перед нею составлял более 16 000 000 рублей, как по договорам займов, так и за оказание услуг в судах, которые он не собирался возвращать, что подтверждается решением Московского областного суда, при этом сумма по договору по защите интересов ФИО15, ФИО13, ФИО14, ООО "ТК "данные изъяты"" в Никулинском районном суде г..Москвы на день ее задержания составила 6 795 367 рублей.

Утверждает, что хотя между нею и ФИО15 был заключен договор "Об оказании юридической помощи" в устной форме, она исполнила свои обязательства в полном объеме, на момент задержания решение суда от 6 февраля 2017 года не вступило в законную силу, и выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются материалами гражданского дела. Полагает, что ФИО15 на период с 6 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года не мог иметь, и не имел информации о сумме долга и претензиях ООО АКБ " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ГК " "данные изъяты"", а значит не сообщал ей какую-либо информацию об этом, и не мог передать ей деньги за исполнение обязательств в размере 4 500 000 рублей по распискам от 22 января и 17 марта 2016 года, поскольку исковое заявление еще в Никулинский районный суд г..Москвы не было подано, а принято оно судом только 5 июля 2016 года, при этом судебные заседания многократно откладывались по различным причинам, и ни на одном из них ответчики не присутствовали, с материалами дела не знакомились, вся работа была проведена непосредственно ею, в том числе и по написанию апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения. Настаивает, что ФИО15 намеренно написал заявление с целью невозвращения ей долга за исполнение работы по заключенному в устном виде договору, по договорам займа от 8 сентября 2015 года и от 11 мая 2017 года. Обращает внимание, что гражданский иск ФИО15 был принят судом с пропуском срока исковой давности, на что она обращала внимание. Ссылается на неверный зачет судом в срок наказания времени нахождения ее под запретом определенных действий, который автор жалобы соотносит с домашним арестом. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием как событий, так составов преступлений.

В возражениях на кассационное представление осужденная Осина Л.А. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы с дополнением к ней осужденной, возражения осужденной, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Осиной Л.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО24; ответом Арбитражного суда г. Москвы; протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки, очной ставки, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Осиной Л.А. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, результаты ОРД, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Осиной Л.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Проверив показания Осиной Л.А. о невиновности в совершении преступлений и ее версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденной судом дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться, оснований не имеется.

Доводы осужденной относительно отсутствия в ее действиях составов преступлений, исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств, недоказанности ее вины в совершении преступлений, наличие вступивших в законную силу судебных решений, подтверждающих ее невиновность, незаконности проведения ОРМ, недопустимости доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Указание в приговоре о назначении Осиной Л.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 месяцев лишения свободы, является явной технической ошибкой, доводы осужденной проверены судом апелляционной инстанции, допущенная судом неточность устранена, согласно аудиопротоколу, представленному в суд апелляционной инстанции, Осиной Л.А. было назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение в отношении Осиной Л.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, процессуальных нарушений, связанных с утверждением обвинительного заключения и его вручением Осиной Л.А, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Осиной Л.А. в совершении преступлений и квалификации ее преступных действий по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением к ней, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Осиной Л.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого верно определен судом апелляционной инстанции как опасный, и влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении Осиной Л.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений по доводам жалобы с дополнением к ней не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части зачета в срок содержания под стражей времени нахождения осужденной Осиной Л.А. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в срок содержания под стражей засчитывается время запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом в полной мере не выполнены.

Как усматривается из постановления Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, при избрании Осиной Л.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судом не устанавливался.

При таких обстоятельствах, решение суда о зачете в срок содержания под стражей времени применения к осужденной меры пресечения в виде запрета определенных действий не может быть признано законным.

Необоснованный зачет в срок содержания под стражей времени применения в отношении осужденной Осиной Л.А. запрета определенных действий повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, а судебные решения в этой части, отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Оснований для избрания в отношении Осиной Л.А. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Осиной Л.А. в части зачета в срок содержания под стражей времени нахождения осужденной под мерой пресечения в виде запрета определенных действий отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396- 399 УПК РФ в Дмитровский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Осиной Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: