Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5730/2024[77-2805/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 ноября 2023 года.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" 75 399, 26 рубля, в пользу департамента семьи, социальной и демографической политики "адрес" - 205 248, 94 рубля.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение, отмечает, что предварительным следствием необоснованно установлено возникновение умысла у осужденного на совершение инкриминированного преступления в 2006 году в возрасте 12 лет.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 отражены не в полном объеме, показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 постоянно в "адрес" не проживал, являются недостоверными, поскольку в качестве источника своей осведомленности свидетель указала на свою мать, которая допрошена не была.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии у ФИО1 единого умысла на совершение хищения, поскольку получение денежных средств осуществлялось им из различных учреждений, по разным основаниям, предусмотренным законом, с большим разрывом во времени.

Утверждает, что ФИО1 имел право на получение пособий и компенсаций, как лицо, родившееся и постоянно проживающее в "адрес" - на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. За период работы ФИО1 в "адрес" непрерывно более 90 суток не проживал, в связи с чем "адрес" являлся местом его пребывания, а не проживания.

Обращает внимание, что ФИО13 с момента рождения и до конца 2022 года была зарегистрирована и преимущественно проживала в "адрес", что подтверждается наличием у нее спального места, одежды и игрушек по месту регистрации, систематическим посещением ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ".

Утверждает о том, что не установлено место, где ФИО1 якобы проживал за пределами "адрес".

Обращает внимание на отсутствие в приговоре описания обстоятельств хищения ФИО1 денежных средств в размере 3663, 92 рублей, на неустановление мотива и умысла на хищение денежных средств, а также обстоятельств их возникновения.

Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не выявил и не устранил, доводам кассационных жалоб осужденного с дополнением и защитника не дал надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО14 полагает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений на нее прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителей потерпевших ФИО15 и ФИО16, подтвердившими обращение ФИО1 в социальные службы "адрес" о выплате ему и его дочери денежных средств, как проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и в последующем об осуществлении им выплат денежных средств, в связи с проживанием в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО17, подтвержденных ими в ходе очных ставок с осужденным, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 состояла в браке с осужденным ФИО1 В период с 2015 года по 2018 год ФИО1 и осужденный постоянно проживали в "адрес", сначала на съемной квартире по "адрес", а затем в квартире, принадлежащей его матери, по "адрес", поскольку ФИО1 работал в "адрес". Их дочь - ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживала вместе с ними. За данный период времени в среднем они приезжали в "адрес" 2-3 раза в месяц, не более, чем на сутки. С лета 2018 года свидетель ФИО1 с дочерью ФИО13 стали постоянно проживать сначала в "адрес", а затем в "адрес". С указанного времени до середины 2022 года ФИО13 приезжала в "адрес" только для посещения поликлиники. В указанном населенном пункте ФИО13 была зарегистрирована для получения выплат, которые начислялись ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12 о том, что по адресу своей регистрации ФИО1 с 2016 года фактически не проживал;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов;

информацией УМВД России по "адрес", согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности водителя - сотрудника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"", постоянным местом его дислокации являлось автохозяйство, расположенное по адресу: "адрес", время начала и окончания служебной деятельности установлено с 8 часов 30 минут до 18 часов при пятидневной служебной неделе с двумя выходными днями; выплатными и личными делами ФИО1 и его дочери ФИО13, содержащими пакет всех необходимых документов на получение ФИО1 как на себя, так и на свою малолетнюю дочь, льготных выплат в связи с проживанием в "адрес", сведениями о ежемесячном зачислении на банковский счет осужденного социальных выплат согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному осужденному ФИО1 обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного ФИО1 на совершение мошенничества при получении выплат - то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имелось, свидетель дала соответствующие пояснения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и сообщила источник своей осведомленности, поэтому ее показания обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осужденного и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда имелось.

При этом показания свидетеля ФИО8 о том, что отец осужденного приходил в магазин "Продукты" в "адрес" Брянской обалсти, где она работает продавцом, и покупал продукты для внучки Евы, а также показания свидетеля ФИО9, которая видела осужденного ФИО1 с семьей в "адрес" в выходные и праздничные дни, куда они приезжали из "адрес", где ФИО1 работал водителем, никоим образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном получении им социальных выплат, установленных законом.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 на законность судебных решений не влияет. Данных, указывающих на то, что в приговоре искажены показания допрошенных свидетелей, что повлияло бы на существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденному прокурором обвинения.

Довод защитника осужденного о предъявлении ФИО1 обвинения о возникновении у него умысла на хищение денежных средств в виде получения социальных выплат в возрасте 12 лет был предметом рассмотрения суда, который с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств исключил из описания преступного деяния указание на возникновение у осужденного умысла на совершение мошенничества при его регистрации по месту жительства на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в малолетнем возрасте и обращении с преступным умыслом по достижению совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ за назначением социальных выплат, указав при этом, что в хищении бюджетных средств до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обвиняется.

Доводы защитника осужденного о том, что существенным нарушением является неустановление места жительства ФИО1 и его дочери в инкриминируемый период несостоятельны, поскольку ему вменено, подлежало доказыванию и бесспорно доказано непроживание его и дочери в установленные периоды по адресу: "адрес".

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом ФИО2 инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы об отсутствии в приговоре описания обстоятельств хищения денежных средств в размере 3663, 92 рублей.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника осужденного, не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО7, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, за совершение которого он осужден, отсутствии единого умысла, проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 и его дочь ФИО13 в установленные судом периоды фактически не проживали в "адрес", о чем свидетельствуют как показания свидетелей, так и действия осужденного, в том числе аренда жилья и осуществлением им трудовой деятельности в "адрес" в условиях пятидневной рабочей недели.

В соответствии с положениями ст. 13, 18, 27.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", правом на получение ежемесячных денежных выплат имеют только граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в ГУ УПФР в городском округе "адрес", ГКУ "ОСЗН "адрес"" с заявлениями о предоставлении ежемесячных денежных выплат на себя и свою дочь ФИО13, умышленно указав в заявлениях недостоверные сведения о месте своего фактического постоянного проживания и постоянного проживания своей дочери в зоне с льготным социально-экономическим статусом и, кроме того, не сообщил ГКУ "ОСЗН "адрес"" о смене своего постоянного места жительства, в результате чего ему и его малолетней дочери были назначены ежемесячные денежные выплаты (компенсации), которые были перечислены на его банковский счет и потрачены им по своему усмотрению.

Таким образом, характер совершенных осужденным действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении выплат, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на их хищение путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Суд пришел к обоснованному выводу, вопреки выводу кассационной жалобы защитника осужденного, о том, что преступление ФИО1 совершено с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств при получении выплат в крупном размере, с учетом его тождественных действий по обращению в соответствующие учреждения и последующему получению денежных выплат на один банковский счет, финансирования учреждения из одного источника - федерального бюджета в рамках одного нормативного акта и по одному основанию, установленному Законом о Чернобыльской АЭС. Оснований не доверять данному выводу судов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО7, суд обоснованно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, посещение ФИО1 и его дочери квартиры по месту регистрации в выходные и праздничные дни, наличие в указанной квартире личных вещей и детских игрушек, единичные посещения дочерью медицинского учреждения в "адрес", не подтверждают факт постоянного проживания ФИО1 и его дочери ФИО13 в указанной квартире, а свидетельствуют лишь о ее эпизодическом посещении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка.

Таким образом судом в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Гражданский иски о взыскании в пользу потерпевших отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", департамента семьи, социальной и демографической политики "адрес" имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер возмещения гражданского иска определен с учетом размера похищенных денежных средств у потерпевших и соответствует причиненному ему ущербу.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: