Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-5735/2024[77-2801/2024]

N 77-2801/2024

г. Саратов 24 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 января 2024 года, постановление Тульского областного суда от 29 января 2024 года о выплате вознаграждения адвокату.

По приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавшего по адресу: "адрес", р. "адрес", судимый:

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 5 февраля 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 августа 2020 года по отбытии наказания;

по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 декабря 2022 года по отбытии наказания, осуждён по:

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества АО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ИП ФИО6 в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ИП ФИО6 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до 17 мая 2023 года, с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 - 8408 рублей.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 января 2024 года приговор изменен:

переквалифицированы действия осужденного ФИО1 по краже имущества ИП ФИО6 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 (за хищение имущества АО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч. 2 ст. 158 (за хищение имущества ИП ФИО6 в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ИП ФИО6 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарной судебно-психиатрической экспертизе из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 7077 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и поступивших возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в двух кражах и покушении на кражу с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает о фальсификации уголовного дела, при этом отмечает, что нумерация листов в уголовном деле неоднократно исправлялась. Утверждает об исчезновении из материалов уголовного дела экспертных заключений, в том числе по отпечаткам следов обуви, протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Находит подлежащей исключению из вещественных доказательств этикетку (бирку) с бутылки водки "Хаски", которую сотрудники полиции нашли возле его дома, поскольку свидетели пояснили, что такой этикетки не видели.

Полагает, что в протоколах осмотров мест происшествий в магазинах " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" необоснованно указаны понятые, которые фактически не присутствовали при их проведении, что свидетельствует о недопустимости этих протоколов в качестве доказательств.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ следственные действия проведены с ним незаконно без участия защитника, видеозапись за 18- ДД.ММ.ГГГГ следователем из магазина " "данные изъяты"" не изымалась и не исследовалась.

Считает, что следователем и судом необоснованно отклонены его ходатайства об изучении видеозаписи с домофона по адресу: "адрес", проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелем ФИО19

Обращает внимание на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении его ходатайства об отстранении защитника ФИО8, при этом указанный защитник принимал участие во всех следственных действиях, чем нарушено его право на защиту.

Указывает, что кражи в магазине " "данные изъяты"" 17 и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, что подтверждается заключением эксперта о несовпадении отпечатков пальцев, обнаруженных в магазине, с его отпечатками.

Полагает, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"".

Отмечает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Помимо этого, суд лишил его права в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отводе судьи в связи с его предвзятым к нему отношением.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил, доводам кассационных жалоб осужденного с дополнениями и его защитника надлежащей оценки не дал.

Выражает несогласие с взысканием судом апелляционной инстанции процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату ФИО9, поскольку она ненадлежаще осуществляла его защиту, не приняла участие в ознакомлении с ним с материалами уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы кассационной жалобы дополнил, указав, что следователем незаконно отклонено его ходатайство об истребовании геолокации его телефона, в ходе предварительного следствия не были исследованы отпечаток пальца, найденный на месте преступления, запись с камер видеонаблюдения у магазина " "данные изъяты"" за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальное заявление ФИО19, указавшей о совершении преступления неизвестным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения покушения на кражу имущества ИП ФИО6 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения его имущества из принадлежащего ему магазина, размере причиненного ущерба;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения краж имущества из магазинов "Магнит", принадлежащего АО " "данные изъяты"", и " "данные изъяты"", принадлежащего ИП ФИО6;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в обыске квартиры, в которой проживал осужденный ФИО1, в ходе которого изъяты сигареты, спиртное и продукты питания;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания ими осужденного ФИО1 при попытке скрыться с похищенным из магазина "Мечта" имуществом;

протоколами осмотров мест происшествий, предметов, в том числе видеозаписи с камер наблюдения магазина " "данные изъяты"", содержащихся на CD-диске, имеющих отношение к обстоятельствам произошедшего;

протоколами обыска (выемки);

инвентаризационными актами и справкой, на основании которых установлена стоимость похищенного у потерпевших имущества;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания осужденного в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, неявка в судебное заседание представителя потерпевшего Тульского филиала АО " "данные изъяты"" специалиста отдела по безопасности ФИО16 с учетом принятых судом необходимых мер для его вызова на доказанность преступных действий ФИО17 по краже из магазина " "данные изъяты"" не влияет.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Суд учел, что заключения экспертов даны компетентными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании при апелляционном рассмотрении эксперт ФИО18 подтвердила свои выводы ранее данные ей в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительном от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что кровь, обнаруженная и изъятая в ходе осмотров мест происшествия, произошла от ФИО1

Довод осужденного об иных причинах появления следов его крови на месте происшествия был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан безосновательным предположением осужденного с учетом обнаружения следов крови при осмотре мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ на одном из осколков стекла, находящемся в раме, крови в виде пятна под разбитым окном на снегу с наружной стороны магазина " "данные изъяты"", а также на осколке стекла от разбитого окна внутри магазина при осмотре магазина " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении к ответственности ФИО1, при этом оно написано ею собственноручно, в нем она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Иных заявлений материалы уголовного дела не содержат.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, процессуальные документы, протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого около подъезда дома осужденного была изъята товарная бирка на водку "Хаски" и признание ее вещественным доказательством, составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Несмотря на утверждения осужденного, суд правильно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров помещений магазинов, так как данные следственные действия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, а составленные по их окончании протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, осмотры производились в присутствии представителей администрации соответствующих организаций, с участием специалиста, с применением технических средств, в присутствии понятых, а при осмотре 19 декабря 2022 года в соответствии с ч. 2 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, что, вопреки мнению осужденного, не влечет недопустимости этого следственного действия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обязательное участие защитника при получении образцов для сравнительного исследования, не требуется. При этом из содержания протокола получения у ФИО1 образцов слюны для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятие указанных образцов произведено с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ на основании постановления следователя, составленный протокол соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, подписан ФИО1, замечаний и ходатайств от которого не поступило.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования не влияют на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.

Поданные осужденным ФИО1 ходатайства, на которые он ссылается в кассационной жалобе и заявил в судебном заседании, в ходе предварительного следствия рассмотрены следователем, и по ним приняты процессуальные решения, которые подробно мотивированы.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится. Доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела заключений экспертов, в том числе проведенным по отпечаткам следов обуви, протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были соблюдены. ФИО1 был обеспечен на всем протяжении следствия защитником - профессиональным адвокатом, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, все его заявления и ходатайства о приглашении защитника и отказе от защитника рассмотрены без нарушений ст. 50, 52 УПК РФ. При этом от назначенного ему ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО8, с назначением которого ФИО1 был согласен и с участием которого проводились следственные действия, предъявлялось обвинение и проводилось ознакомление с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, вопреки доводам жалобы, от его услуг не отказывался.

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного, из которых следует, что осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Ходатайства сторон судом ФИО2 инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Заявленный осужденным отвод председательствующему судье рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 65 и 256 УПК РФ, и отклонен в связи с отсутствием предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований с приведением в постановлении мотивов, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, в том числе наступивших последствиях, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом за все преступления в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не установил.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом апелляционной инстанции при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями осужденного, удовлетворив апелляционное представление, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление Тульского областного суда от 29 января 2024 года о выплате вознаграждения адвокату вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, защитник ФИО20 была назначена для осуществления защиты интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении апелляционных представления и жалоб осужденного, при этом ему разъяснялись положения ст. 131 и 132 УПК РФ, заявление о выплате вознаграждения адвокату к материалам уголовного дела приобщено, размер вознаграждения адвокату определен правильно.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 в суде не отказался от защитника, отводов адвокату ФИО9 не заявлял, помимо этого он не относится к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, данных о его нетрудоспособности не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, каких-либо данных, указывающих на ограничение ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессионального защитника, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 января 2024 года, а также постановление Тульского областного суда от 29 января 2024 года о выплате вознаграждения адвокату в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий