Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5772/2024[77-2743/2024]

N77-2743/2024

г. Саратов 23 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, потерпевшего ФИО6 посредством видео-конференц-связи, осужденной Ермолаевой В.С. и ее защитника - адвоката Васина Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ермолаевой В.С. и ее защитника - адвоката Васина Д.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 7 марта 2024 года.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года

Ермолаева В.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу установлена в отношении осужденной Ермолаевой В.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск ФИО6 к Ермолаевой В.С. удовлетворен частично, взыскана с Ермолаевой В.С. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в сумме 850 000 рублей, Гражданский иск ФИО7 к Ермолаевой В.С. удовлетворен частично, взыскана с Ермолаевой В.С. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста наложенного на имущество Ермолаевой В.С, указанное в приговоре сохранено до реального исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 7 марта 2024 года приговор изменен:

осужденная Ермолаева В.С. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освобождена на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденной Ермолаевой В.С. и ее защитника - адвоката Васина Д.А. поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшего ФИО6, прокурора Елистратовой А.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ермолаева В.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года на территории Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ермолаева В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств ее вины материалы уголовного дела не содержат, приговор основан на предположениях, противоречивых доказательствах, необоснованно отвергнуты доказательства защиты, приняты доказательства обвинения, в том числе показания самих потерпевших, а также эксперта ФИО8, который не выезжал на место происшествия, давал заключение на основании материалов и показаний потерпевших, которые их неоднократно меняли. Анализируя показания потерпевших, показания эксперта ФИО8, заключение эксперта автотехника ФИО9 от 18 августа 2023 года, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем мотоцикла п. 10.1 ПДД РФ, ее автомобиль завершал маневр разворота на встречной полосе движения и не создавал помехи для водителя мотоцикла, двигающегося в попутном направлении по своей полосе движения. Все сомнения необоснованно истолкованы не в ее пользу. Выражает несогласие с апелляционным постановлением о законности приговора суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что является пенсионером с ежемесячным доходом 18000 рублей, имеет инвалидность 2 группы. Считает, что исполнение приговора в части удовлетворения исковых требований и дальнейшее отчуждение принадлежащего ей имущества может повлечь невозможность, либо затруднительность поворота его исполнения в случае отмены. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приостановить исполнение приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевших до рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе аналогичной по своему содержанию жалобе осужденной, защитник - адвокат Васин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении Ермолаевой В.С, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что судом не приняты во внимание доказательства полной невиновности Ермолаевой В.С, при этом приводит собственный анализ доказательств. Указывает, что судом не принято во внимание заключение консультативного автотехнического исследования, выполненного экспертом ФИО9, согласно которому водитель мотоцикла располагал технической возможностью остановить его до линии движения автомобиля под управлением Ермолаевой В.С. Считает, что приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны быть истолкованы в пользу Ермолаевой Г.В, объективных доказательств свидетельствующих о том, что именно Ермолаевой Г.В. были нарушены правила дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП в приговоре не приведено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Ермолаевой В.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого каждому из них был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13- сотрудников ОБ ДПС, выезжавших на место аварии, участвующих при проведении осмотра места пришествия; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших; заключениями экспертов, проводивших автотехнические судебные экспертизы и показаниями эксперта ФИО8, подтвердившего выводы дополнительной автотехнической экспертизы; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности Ермолаевой В.С. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и показания эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Ермолаевой В.С, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденной Ермолаевой В.С. о невиновности в совершении преступления и ее версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности осужденной, поскольку ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Ермолаева И.И, неверной оценке доказательств, противоречивости показаний потерпевших, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Показаниям осужденной Ермолаевой В.С. и ее версии имевших место событий судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

При этом, суд верно пришел к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства отсутствия вины Ермолаевой В.С. заключение специалиста-автотехника ФИО9 от 18 августа 2023 года N 11-23-Э и выполненное им же заключение консультационного автотехнического исследования N 11-23-ЭК от 1 декабря 2023 года, так как при их подготовке специалистом использовались только те материалы, которые ему были представлены стороной защиты, материалы уголовного дела им не изучались и не исследовались, потерпевшая сторона о проводимых исследованиях не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности представить свои пояснения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заключения и пояснения специалиста ФИО9 не содержат в себе достаточных и достоверных сведений опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертом ФИО8 Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, у суда не имелось. Не имеется таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Обвинительное заключение в отношении Ермолаевой В.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ермолаевой В.С. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

Наказание Ермолаевой В.С, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие инвалидности 2-й группы, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевших ФИО6, ФИО7 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденной, являющейся получателем пенсии, реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования потерпевших, суд верно счел необходимым сохранить обеспечительные меры, до реального исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, освободив Ермолаеву В.С, от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ермолаевой В.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденной и защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении Ермолаевой В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Васина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий