Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5776/2024[77-2828/2024]

N 77-2828/2024

г. Саратов 31 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 марта 2024 года.

По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично: с гражданского ответчика ООО "Брянская мясная компания" в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14 марта 2024 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы назначено в колонии-поселении;

возложена на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, распространен на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента его отбытия;

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2, до 1 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений государственного обвинителя, заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения об исключении применения положений ст. 73 УК РФ и, усиливая наказание, нарушил требования закона, поскольку учел, что осужденный совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что указанное обстоятельство входит в объективную сторону состава инкриминированного ему преступления и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения до совершения им инкриминированного преступления не соответствует действительности, поскольку он их не совершал, а привлекался к административной ответственности как собственник автомобиля.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что должных мер к заглаживаю вреда он не принимал, ограничился лишь выплатой потерпевшей расходов на похороны ФИО10, поскольку потерпевшая не имела к нему претензий имущественного характера, а предъявила их по компенсации морального вреда работодателю - собственнику транспортного средства - ООО " "данные изъяты"". При этом он добровольно возместил потерпевшей расходы на похороны супруга, таким образом он загладил причиненный вред, что было обоснованно учтено судом ФИО3 инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с момента вынесения первого апелляционного постановления Брянского областного суда от 14 июля 2023 года он стоял на учете в управлении федеральной службы исполнения наказаний по Трубчевекому муниципальному району с августа 2023 года, а также им было сдано водительское удостоверение, и соответственно началось исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Просит апелляционное постановление отменить, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 полагает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО3 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 об управлении автомобилем в темное время суток под ледяным дождем по дороге покрытой льдом, в результате чего он потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем под управлением ФИО10, что повлекло причинение смерти последнему;

показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления;

протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств; записью с видеорегистратора, заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти; заключением эксперта, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля "КамАЗ" не соответствовали требованиям пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, несоответствие его действий требованиям п. 1.5 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения экспертов судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что именно нарушение водителем ФИО1 пп. 1.5, 10.1 правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО10, в связи с чем в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24 и п. 1 ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ, вправе был изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда апелляционной инстанции при определении размера наказания ФИО1 надлежаще аргументированы. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая решение об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, обосновав его в постановлении о том, что нарушения ст. 43, 60 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, усиление наказания апелляционной инстанцией произведено законно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и усиливая основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, его неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения до совершения инкриминированного ему преступления, не принятие им должных мер к заглаживанию вреда, ограничившегося выплатой потерпевшей расходов на похороны ФИО10, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которые судом в полной мере не учтены.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции не учел каких-либо данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований считать постановление суда апелляционной инстанции незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном привлечении его к административной ответственности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми, не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ООО " "данные изъяты"" компенсаций морального вреда в пользу потерпевшей, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, разрешен с учетом положений ст. 151, 1101, 1068, 1079 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней обстоятельствам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Жуковского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий