Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5836/2024[77-2744/2024]

N77-2744/2024

г. Саратов 23 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хана С.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 августа 2023 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года

Хан С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес" "адрес" "адрес", гражданин Республики Узбекистан, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 8 августа 2023 года приговор изменен:

исключена из описательно мотивировочной части приговора ссылка на показания оперуполномоченного ФИО6 в части того, что Хан С.А, сознался в поджоге, а также указание на отбывание Ханом С.А. наказания в местах лишения свободы в Республике Узбекистан.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хан С.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном в городском округе Шатура Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хан С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание до трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Желанов А.В. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Хана С.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 ФИО6 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Хана С.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Проверив утверждения осужденного Хана С.А. о невиновности в совершении преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Позиции осужденного Хана С.А. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности Хана С.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хану С.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Хану С.А. наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 с т. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно как исправительная колония общего режима, выводы об этом должным образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Хана С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Хана С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий