Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5985/2024[77-2952/2024]

N 77-2952/2024

г. Саратов 31 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Садковой И.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Садковой И.Ю. - адвоката Степановой О.А, посредством видеоконференц-связи, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степановой О.А. в интересах осужденной Садковой И.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 12 января 2024 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Курска от 12 апреля 2024 года.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 12 января 2024 года

Садкова И.Ю. несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования "город Курск", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения в отношении Садковой И.Ю.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Курска от 12 апреля 2024 года приговор и.о. мирового судьи в отношении Садковой И.Ю. оставлен без изменения, а жалоба защитника осужденной Садковой И.Ю. - адвоката Степановой И.Ю. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Садковой И.Ю. - адвоката Степановой А.О, возражений на неё прокурора Дмитриева Р.С, заслушав выступление осужденной Садковой И.Ю. и её защитника - адвоката Степановой А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения, и оправдать Садкову И.Ю. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Садкова И.Ю. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Садковой И.Ю. 27 июля 2022 года в период времени с 21 час. 45 мин. до 21 час. 50 мин. г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанова О.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает вывод суда о том, что Садкова И.Ю. причинила перелом третьего пальца правой руки ФИО9 не доказанным и основаным на противоречивых доказательствах, к которым относит заключения судебных медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов о наличии у ФИО9 перелома пальца основаны на неверном описании рентгеновских снимков, данной ФИО10 При таких обстоятельствах защитник оспаривает объективность выводов экспертов и основанные на этих заключениях судебные решения. Полагает, что суд рассмотрел дело неполно, не принял мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в части тяжести вреда здоровью причиненного Садковой И.Ю. ФИО9, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, направленные на установления фактически причиненного вреда здоровью, в том числе о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, необоснованно отверг доводы о недопустимости положенных в основу приговора заключений судебных медицинских экспертиз.

Просит отменить судебные решения и оправдать Садкову И.Ю. по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дмитриев Р.С. считает, что судами первой и апелляционной инстанций уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника Степановой О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Садковой И.Ю, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность Садковой И.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят: показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах, при которых Садкова И.Ю. причинила ей телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Садкова И.Ю, в ходе произошедшей словесной ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, причинила ФИО9 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; заключениями судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и 29/3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд объективно установилтяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно положил в основу приговора заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и 29/3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на совокупности медицинских данных, непосредственно представленных в распоряжение экспертов. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Доводы о том, что заключения экспертов составлены на письменной консультации заведующей кафедрой лучевой диагностики и терапии КГМУ ФИО10 являются несостоятельными, поскольку для целей экспертного исследования представлялись CD-R диски с рентгенограммами, медицинская карта амбулаторного больного, копии листов медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинская карта больного получившего помощь в хирургическо-травматологическом отделении ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-медицина "адрес"", иная медицинская документация.

С учетом показаний потерпевшей и свидетелей, конкретных обстоятельств дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, и которые были положены в основу приговора, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Садковой И.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9

Доводы жалобы о непричастности Садковой И.Ю. к инкриминированному преступлению, опровергается не только показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и других, но и заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование телесного повреждения в виде травмы третьего пальца правой кисти, при обстоятельствах продемонстрированных потерпевшей ФИО9 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в результате выкручивания руки, не исключается ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков, направления воздействия, его характера и места приложения травмирующей силы.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО9 получила травму пальца правой кисти в результате травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковым, признал данный довод опровергнутым заключениями экспертов, согласно которым травма правой кисти, по своему механизму могла образоваться, в результате как травматического воздействия твердого тупого предмета, либо контакта с таковым (удар по кисти или удар кистью о твердый предмет), так и при опосредованном приложении травмирующей силы (нагрузка по оси, сгибание, скручивание).

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора, неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, основанные на собственной оценке защитника осужденной исследованных судом первой инстанции доказательств, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, в связи с чем недопустима переоценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Садковой И.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденной не имеется.

Наказание Садковой И.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Садковой И.Ю.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении у осужденной двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Садковой И.Ю, суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласится с выводами суда в части разрешения вопроса о назначении наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Приговор мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 12 января 2024 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Курска от 12 апреля 2024 года в отношении осужденной Садковой И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Степановой О.А. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий