Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-6035/2024[77-2916/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2024 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживавшая по адресу: "адрес", г.о. Люберцы, "адрес", судимая:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 9 июня 2020 года по отбытии наказания; по решению Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 8 мая 2024 года в резолютивную часть приговора внесено уточнение в части исчисления срока содержания под стражей с 25 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражения на нее прокурора, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной и просившей судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что ее вина в инкрементированном преступлении материалами уголовного дела не доказана, поскольку, по ее мнению, не установлено ни одного факта реального сбыта наркотических средств. При этом отмечает, что ее действия должны быть квалифицированы как хранение наркотических средств, поскольку она была задержана до их размещения в закладках (тайниках).

Анализируя показания свидетеля ФИО13, отмечает, что последнему об обстоятельствах обнаружения наркотических средств сообщили сотрудники полиции, в связи с чем она считает, что тот фактически не принимал участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что наказание ей назначено чрезмерно суровое, в неполном объеме учтены правила ст. 64 УК РФ. При этом указывает, что суд не учел совершение ею преступления при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что у нее ухудшилось состояние здоровья.

Просит судебные решения изменить, применить правила ст.ст. 62, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также произвести зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО8 полагает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, вывод суда о ее виновности в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра осужденной, осмотра предметов; заключениями эксперта, согласно которым представленные на экспертизу вещества, на сбыт которых покушалась ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и могли составлять единую массу, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Свидетель ФИО13, принимавший участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия и сообщил, что в его ходе было обнаружено 24 свертка из фольги с веществом.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого оспаривается осужденной, в качестве доказательства, согласно материалам уголовного дела составлен в соответствии с положениями ст. 176, 177, 180 УПК РФ, нарушений при производстве данного следственного действия указанных норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору участвовала в незаконном обороте наркотических средств, в рамках отведенной ей роли приобрела наркотические средства в крупном размере и должна была поместить их в тайники - закладки, действуя при этом из корыстных побуждений, что подтвердила в ходе предварительного расследования.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной. При этом суд обоснованно признал их исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденной о совершении последней преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом жизни осужденной, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, обстоятельства, возникшие после постановления приговора, а именно ухудшение ее состояния здоровья, не могут в силу закона являться основанием для внесения изменений в судебные решения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной за совершенные преступления, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 осуждена за преступление, которое совершено ею до вынесения приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, в связи с чем наказание ей обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам осужденной, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей, произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 8 мая 2024 года срок содержания под стражей исчислен с 25 февраля 2023 года.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: