Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-6042/2024[77-2844/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Колесниченко Е.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Езопова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Иванова Н.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Езопова А.С. - адвоката Иванова Н.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года

Езопов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", 1-й "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен, взыскана с Езопова А.С. в ее пользу компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 111 123 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Езопова А.С. и его защитника-адвоката Иванова Н.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Езопов А.С. признан виновным в убийстве, совершенном в г. Подольске Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Езопова А.С. - адвокат Иванов Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на позицию осужденного в ходе предварительного следствия, указывает, о неверной квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что психическое отношение Езопова А.С. к совершенному деянию и его последствиям на досудебной стадии производства по уголовному делу не выяснялись, обвиняемому задавались только наводящие вопросы, а доказательств обратного в материалах дела не имеется. Констатирует, что Езопов А.С. убивать ФИО9 не планировал, а взял в руки нож, чтобы припугнуть ее, собирался нанести удар ножом в область плеча, однако потерпевшая начала привставать с кровати, в связи с чем удар пришелся в другое место. Заявляет, что отсутствие умысла на убийство подтверждают дальнейшие действия осужденного по оказанию потерпевшей первой медицинской помощи, он перевернул ФИО9 на левый бок и зажал рану руками, о чем свидетельствуют показания осужденного, свидетеля ФИО10 и протокол осмотра места происшествия. Обращает внимание, что судами необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным медицинской помощи погибшей. Замечает, что Езопов А.С. не покидал место совершения преступления, дождался приезда полиции, давал подробные показания, изобличающие его, раскаялся в содеянном, принес в суде извинения, то есть признал свою вину полностью, в то время как вопрос квалификации его действий является прерогативой органов следствия.

Приводит доводы, что размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным, при этом потерпевшая ФИО11 не представила документов, подтверждающих родство с ФИО9, они не проживали в одной семье, не вели общее хозяйство, дети погибшей после ее смерти стали проживать не с ФИО11, а с отцом - ФИО12 Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Захаров В.И. и потерпевшая ФИО11 отмечают, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Езопова А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО11 о ставших ей известными обстоятельствах убийства ее сестры ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения убийства ее матери Езоповым А.С.; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключениями эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе ФИО9 телесных повреждений, и причине ее смерти; заключением эксперта о принадлежности потерпевшей следов крови в подногтевом содержимом Езопова А.С, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Езопова А.С. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Показания осужденного Езопова А.С, данные в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Проверив показания осужденного Езопова А.С. и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Езопова А.С, данным им в ходе судебного разбирательства, а также ее версии имевших место событий судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии у Езопова А.С. умысла на убийство потерпевшей, нанесения телесных повреждений по неосторожности и переквалификации его действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается. Судами сделан обоснованный вывод, что с учетом установленных фактических обстоятельств, причинение Езоповым А.С. телесных повреждений ФИО9, повлекших ее смерть, не было совершено по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы, родство между потерпевшей ФИО11 и погибшей ФИО9 органами предварительного следствия и судом установлено.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что судебные экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Обвинительное заключение в отношении Езопова А.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. Процессуальных нарушений при производстве следственных действий органами предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, квалифицируя действия Езопова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшей, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшей, их взаимоотношений. При этом судом было учтено, что Езопов А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, по мотиву личной неприязни к ФИО9, вооружившись ножом, действуя с прямым умыслом, нанес ей один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, то есть область локализации жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которые на месте преступления повлекли смерть потерпевшей ФИО9

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Езопова А.С. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Наказание Езопову А.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, выводы об этом должным образом мотивированы, с ними согласна и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда и имущественного ущерба не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Езопова А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Езопова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Иванова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: