Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-6055/2024[77-2931/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Барвинко В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника Барвинко В.А - адвоката Кудинова Б.М, посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Еремина Р.А, посредством видео-конференц-связи, защитника Еремина Р.А - адвоката Бондарева Е.С, посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Лаврова С.Д, посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Лаврова С.Д. на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 октября 2023 года о прекращении уголовного дела и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 декабря 2023 года в отношении Барвинко В.А, Еремина Р.А.

По постановлению Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 октября 2023 года уголовное дело в отношении

Барвинко В.А. несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО26 несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По этому же постановлению оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшей - адвоката Лаврова С.Д. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления обвиняемым более тяжкого преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 декабря 2023 года постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Барвинко В.А. и Еремина Р.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя протерпевшей ФИО9 - адвоката Лаврова С.Д. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Лаврова С.Д, возражений на неё Барвинко В.А, адвоката Бондарева Е.С, прокурора Шапошникова В.В, выступление представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Лаврова С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено - Барвинко В.А, Еремина Р.А, защитника Барвинко В.А - адвоката Кудинова Б.М, защитника Еремина Р.А - адвоката Бондарева Е.С, мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению суда первой инстанции уголовное дело в отношении Барвинко В.А. и Еремина Р.А, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено Барвинко В.А. и Ереминым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 - адвокат Лавров С.Д, считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что суд первой инстанции признал Барвинко В.А. и Еремина Р.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и, учитывая признание ими вины, вынес оспариваемое постановление. Суд апелляционной инстанции согласился с этим решением. Вместе с тем, утверждает, что суд незаконно отклонил ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Барвинко В.А. и Еремину Р.А. более тяжкого обвинения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что квалификация действий обвиняемых по ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснована и верна. Суд первой инстанции и судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда пришли к выводу о неосторожной форме вины в действиях Барвинко В.А. и Еремина Р.А. Адвокат отмечает, что этот вывод противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом лобных долей мозга и кровоизлияниями, образовавшейся в результате нанесения ФИО16 множественных ударов битой, что, по его мнению, указывает о наличии у обвиняемых умыла, направленного на убийство. Указывает, что именно повреждения, возникшие от действий обвиняемых, стали причиной смерти ФИО16 Считает, что вывод суда о неосторожной форме вины по отношению к смерти ФИО12 носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми действия обвиняемых следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что Барвинко В.А. и Еремин Р.А. не предвидели опасные последствия своих действий, хотя должны были и могли их предвидеть, основан исключительно на показаниях обвиняемых, отрицавших умысел на причинение смерти потерпевшему.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции на стадии предварительного слушания обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Барвинко В.А. и Еремину Р.А. обвинения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению адвоката, сомнения суда в правильности квалификации действий обвиняемых являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Повторное ходатайство о возвращении уголовного дела было заявлено по завершении судебного следствия, однако суд не разрешилего незамедлительно, как того требует ст. 121 УПК РФ, а принял решение по окончании рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевшей считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов влекут отмену судебных актов по делу, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Барвинко В.А, адвокат Бондарев Е.С. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Еремина Р.А, прокурор Шапошников В.В. просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Лаврова С.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно установилобстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по делу.

Объективно установив фактические обстоятельства дела, суд изложил в постановлении обстоятельства совершенного преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Барвинко В.А, находясь на территории "адрес", получив от отца жены - ФИО15 сообщение о нанесении тому ФИО16 телесных повреждений, в связи с чем, на почве личной неприязни, решилпричинить ФИО16 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, о чем сообщил Еремину Р.А. и предложил принять участие в совершении преступления, на что Еремин Р.А. ответил согласием. Реализуя единоый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, Барвинко В.А. и Еремин Р.А, действуя совместно и согласованно в составе группы лип по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком А 862 ОА 31, принадлежащем Барвинко В.А, в этот же день, в период времени с 21 часа до 23 часов прибыли к "адрес", где в районе подъезда N дома заметили ФИО16 Выполняя отведенную ему роль Еремин Р.А. догнал ФИО16 и ударом ноги в область ног сбил последнего на землю, после чего нанес один удар ногою в область нижних конечностей ФИО16, а Барвинко В.А, в соответствии со своей ролью, заблаговременно достал из автомобиля деревянную бейсбольную биту и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею лежащему на земле ФИО16 не менее четырех ударов в область головы и не менее трех ударов в область туловища, после чего Барвинко В.А, Еремин Р.А. и потерпевший ФИО16 покинули место совершения преступления. В результате совместных умышленных преступных действий Барвинко В.А. и Еремин Р.А. причинили ФИО16 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО16 наступила в результате причиненной черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут в отделении реанимации Новооскольской центральной районной больницы.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании, приведенными в постановлении доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вина обвиняемых Барвинко В.А. и Еремина Р.А. в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждена: собственными показаниями Барвинко В.А, Еремина Р.А. об обстоятельствах нанесения каждым из них ударов ФИО16; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые видели, как двое лиц избили ФИО16, после чего уехали на легковом автомобиле с номерным знаком, имеющим цифры "862"; сведениями, представленными Новооскольским РОВД о принадлежности автомобиля ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком А 862 ОА 31, по состояния на 2002 год Барвинко В.А.; заключениями судебных медицинских экспертиз о причинении ФИО16 черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о причине наступления смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в них сведениями о действиях потерпевшего в период оказания ему медицинской помощи; другими изложенными в постановлении доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно квалифицировал действия Барвинко В.А. и Еремина Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд проверил доводы представителя потерпевшего о наличии в действиях обвиняемых более тяжкого обвинения, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимости возвращения уголовного прокурору на основании ст. 237 УПК РФ и обоснованно признал их несостоятельными, указав, что Барвинко В.А. и Еремин Р.А, умышленно нанося ФИО16 удары, в том числе в голову, не желали и не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такие последствия в результате действий. Об отсутствии умысла на убийство ФИО16 свидетельствуют действия обвиняемых, которые после избиения ФИО16, при наличии возможности причинить ему смерть на месте совершения преступления, прекратили свои действия, что подтверждено показаниями свидетелей, и покинули место происшествия. Также суд учел и выводы судебных медицинских экспертиз, основанные на медицинской документации, в соответствии с которыми после причинения телесных повреждений ФИО16, у него сохранялась возможность передвижения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в больницу в сопровождении супруги, однако отказался от госпитализации, самостоятельно покинул отделение, а затем, будучи доставленным в больницу на следующий день в связи с жалобами на ухудшение состояния здоровья, пытался уйти из отделения. Спустя два дня ФИО16 убежал из больницы, после чего вновь был доставлен в отделение, где было продолжено его лечение несмотря на продолжающиеся попытки потерпевшего покинуть больницу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части квалификации действий Барвинко В.А. и Еремина Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Барвико В.А. и Еремину Р.А. обвинения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Лаврова С.Д. основанные на его собственной оценке исследованных судом доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ходатайство представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение принято в совещательной комнате одновременно с окончательным процессуальным решением по уголовному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения, принятого судом в связи с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Барвинко В.А. и Еремина Р.А. в соответствии с положениями п. 1 чч. 1, 2 ст. 254 УПК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приняв такое решение, суд первой инстанции правильно установилсведения, которые необходимо учитывать при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу не приостанавливалось в связи с розыском обвиняемых, в связи с болезнью обвиняемых. Таким образом, исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности не прерывалось, правильно исчислено с даты совершенного Барвинко В.А, Ереминым Р.А. преступления - 8 мая 2002 года.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63 от 13 июня 1996 года), относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, Барвинко В.А. и Еремин Р.А. совершили 8 мая 2002 года. Таким образом, на день принятия судом решения о прекращении уголовного дела со дня совершения преступления истекло более 21 года.

Согласно п. "г" ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах уголовное дело по обвинению Барвинко В.А. и Еремина Р.А. законно и обоснованно было прекращено 9 октября 2023 года Новооскольским районным судом Белгородской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, которые по своему содержанию соответствуют доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и обоснованно отказал в её удовлетворении.

По своему содержанию апелляционное определение полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ, в связи с чем является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1, Еремина Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Лаврова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: