Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-6061/2024[77-2955/2024]

N 77-2955/2024

г. Саратов 31 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Усманова Э.А. - адвоката Сурковой М.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сурковой М.Н. в интересах осужденного Усманова Э.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 февраля 2024 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года

Усманов Э.А, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением ограничений не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г.о. Истра Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Усманову Э.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего удовлетворен частично.

Взыскано с Усманова Э.А. в счет возмещения причиненного в результате совершенного преступления морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 600 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 февраля 2024 года приговор в отношении Усманова Э.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Сурковой М.Н. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Сурковой М.Н, возраджений на неё прокурора Красногорской городской прокуратуры Московской области Молочкова С.Е, выслушав выступление адвоката Сурковой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить судебные решения, оправдать Усманова Э.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Михейкина М.А, о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усманов Э.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 июня 2023 года на территории д. Нефедьево Красногорского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суркова М.Н. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене, вследствие допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях Усманова Э.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями противоречат материалам дела и основаны на предположениях. Вывод о том, что Усманов Э.А. располагал возможностью избежать ДТП и имел возможность обнаружить электросамокат под управлением ФИО5 считает надуманными и противоречащим материалам уголовного дела. Полагает, что в нарушении требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд не дал оценку исследованным доказательствам, в том числе представленному стороной защиты заключению специалиста NС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который не соблюдал правила дорожного движения РФ, а именно, в нарушенил требования пункта 10.1, 17.3, 24.2, 24.3, 24.4 и 24.5 ПДД, то есть, не имея право управлять транспортным средством, двигался по встречной полосе, не применял торможение, создал аварийную ситуацию, в которой непосредственно сам и пострадал. В жалобе приводит доводы о нарушении права на защиту осужденного. Указывает, что в приговоре суд сослался в качестве доказательства виновности Усманова Э.А. на протокол осмотра места происшествия, который отсутствует в материалах уголовного дела и не исследовался судом. Судом неправомерно отклонено ходатайство защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Суд в нарушение требований закона отказал стороне защиты в проведении дополнительной авто-технической экспертизы без удаления в совещательную комнату, а также не отразил основания отказа в удовлетворении данного ходатайства. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ.

Указывает, что уведомление о подозрении Усманову Э.А. не предъявлялось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку в ходе предварительного следствия было допущено указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то полагает, что это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное требование закона судом первой инстанции было проигнорировано. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное ходатайство, в нарушении ст. 256 УПК РФ судом было рассмотрено без удаления в совещательную комнату. Приговор постановлен с использованием не исследованных в судебном заседании доказательств. Порказания потерпевшего оглашены незаконно.

Просит отменить судебные решения, Усманова Э.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Молочков С.Е. считает доводы жалобы защитника Сурковой М.Н. несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного Усманова Э.А. в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, в которую входят: показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и других, а также протоколы осмотра, заключения судебных экспертиз, другие письменные доказательства по уголовному делу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а изложенные в нем сведения опровергают доводы кассационной жалобы.

Суд в полном объеме проверил доводы стороны защиты о невиновности Усманова Э.А. и обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Усмановым Э.А. преступления и дал надлежащую правовую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания согласно ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Достоверность доказательств, включая оспариваемое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия судом проверена. Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура получения доказательств не нарушена, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы права Усманову Э.А. были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 83) начальником отделения СУ УМВД России по г. о. "адрес".

Утверждение о том, что потерпевший не имел права управлять самокатом в силу возраста, двигался по встречной полосе движения, на законность выводов суда о виновности осужденного Усманова Э.А. не влияет, поскольку осужденный, управляя источником повышенной опасности, проигнорировал положения п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и сложившейся дорожной обстановкой.

Представленное стороной защиты заключение специалиста NС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не учел как допустимое доказательство, указав, что данное исследование было проведено вне рамок представительного и судебного следствия.

К показаниям подсудимого Усманова Э.А. данным им в ходе судебного заседания, об отсутствии его вины в совершении преступления, в связи с соблюдением им требований ПДД РФ, суд отнесся критически, расценил их как способ защиты, указав, что они опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установили указал в приговоре нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные осужденным, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими преступными последствиями.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на "адрес", перед пересечением с "адрес" знак 2.1 "Главная дорога" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Также, отсутствовал знак 2.4 "Уступите дорогу" на "адрес" перед пересечением с "адрес" установлено и подтверждено материалами дела, что электросамокат под управлением ФИО5 выезжал с поворотом налево на указанном перекрестке. С учетом норм закона, регулирующих правила дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проезде перекрестка "адрес" и "адрес" водители должны были руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а электросамокат под управлением ФИО5, который приближался справа, имел приоритет при осуществлении данного маневра перед автомобилем "НИССАН КАШКАЙ" двигавшимся прямо, поскольку в данном случае преимущество имел именно электросамокат, находящийся справа. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что автомобиль под управлением подсудимого Усманова Э.А. обязан был уступить дорогу ФИО5 не вызывают сомнений и являются правильными.

Указанные требования правила дорожного движения не были выполнены водителем Усмановым Э.А. при проезде нерегулированного перекрестка равнозначных дорог "адрес" в д. Нефедьево, г.о. Красногорск, "адрес".

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что водитель Усманов Э.А, вопреки требованиям ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав скорость, не обеспечивавшую в конкретной дорожной обстановке возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, сам поставил себя в такие условия, когда принятые им меры, направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, оказались недостаточными, и в результате чего произошло столкновение с электросамокатом под управлением ФИО5

Суд обоснованно отверг довод стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего ФИО5, признал версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия осужденного Усманова Э.А. надуманной и не состоятельной, правильно указав, что именно Усманов Э.А. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в частности, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, что подтверждается заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в представленной дорожно-транспортной ситуации установлено несоответствие действий водителя автомобиля требованиям пункта 13.11 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции дал правильную оценку заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, признал его объективным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда не было оснований сомневаться в компетентности эксперта поскольку выводы подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждены подписью, проводившего его эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Нарушений при назначении и производстве судебных экспертиз не допущено.

Довод о том, что заключение автотехнической экспертизы в ходе судебного следствия не исследовалось и по делу не проводилось, опровергается материалами дела. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержится в т. 1 л. д. 108-111, постановление о ее назначении в т. 1 л. д. 104, протокол ознакомления Усманова Э.А. и его защитника Сурковой М.Н. с постановлением о назначении судебной экспертизы содержится в т. 1 на л. д. 106, в котором какие-либо заявления и замечания отсутствуют, равно как и в протоколе их ознакомления с заключением эксперта (т. 1 л.д. 112). Это доказательство оглашено государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 257).

Доводы о том, что судом в приговоре приведены протоколы осмотра, не исследованные в судебном заседании безосновательны, поскольку их содержание раскрыто государственным обвинителем при оглашении письменных материалов дела в рамках судебного следствия 6 декабря. 2023 года (т. 1 л. д. 257).

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 оглашены государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 256) на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ - протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 48-51), ввиду его состояния здоровья, получения посттравматического стрессового расстройства, которое подвержено приобщенной медицинской документацией. Мотивы, по которым суд принял такое решение, в протоколе судебного заседания приведены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных решений, основанные на собственной оценке, данной защитником исследованным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Осужденному Усманова Э.А. была предоставлена процессуальная возможность выступить в прениях сторон и с последним словом, которую он реализовал, что подтверждается сведениями из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 103, т. 2 л.д. 104, оборот).

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Усманова Э.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Усманову Э.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, что Усманов Э.А. ранее не судим, совершил преступления впервые, предпринял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении детей 2012 и 2021 года рождения, родителей-пенсионеров, а также гражданскую жену.

Обстоятельств, отягчающих наказание Усманову Э.А. суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного Усманов Э.А. могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде ограничения свободы и применения к нему, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление было совершено подсудимым в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ у суда не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

По своему содержанию приговор полностью отвечает требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме. Суд всесторонне проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Усманова Э.А. - адвоката Сурковой М.Н, которые по своему содержанию являются аналогичными доводам её же кассационной жалобы и обоснованно отверг их, указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление по своему содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 февраля 2024 года в отношении Усманова Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сурковой М.Н. - без удовлетворения.

Судья