Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-6067/2024[77-2903/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденной Красавиной К.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Романычева Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденной Красавиной К.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2023 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года

Красавина К.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 к Красавиной К.А. удовлетворен частично, взыскана с Красавиной К.А. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 86 275 рублей, и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания с осужденной расходов по оплате юридических услуг в пользу потерпевшего ФИО9 отменен, постановлено возместить потерпевшему ФИО9 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, в сумме 5000 рублей, которые взысканы с Красавиной К.А. в пользу федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, выступление осужденной Красавиной К.А. и ее защитника-адвоката ФИО7, подержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красавина К.А. признана виновной в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены 26 января 2021 года в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденная Красавина К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства ее виновности отсутствуют, приговор основан на предположениях, показаниях потерпевшего, рассмотрение дела производилось с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Приводя обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, излагая свою позицию об имевших место событиях, отмечает, что остается неясным, на совершение какого именно преступления она вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, где были начаты и окончены вымогательство и разбой, и кто их совершил, выводы суда о ее виновности в совершении указанных преступлений не мотивированы. Настаивает на правдивости своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с которыми, по мнению автора жалобы, согласились потерпевший ФИО9 и свидетели. Приводит доводы, что она поехала к потерпевшему с целью потребовать, в первую очередь, вернуть свою интеллектуальную собственность, а во вторую очередь, требовать возврата денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при этом она вела видеосъемку, которую сама передала правоохранительным органам, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления. Замечает, что она осуждена за два преступления, совершенные в одно и тоже время, при одних и тех же обстоятельствах, одним и тем же способом, по одному плану, одной группой лиц, однако с разным умыслом, направленным и на вымогательство, и на разбой, то есть фактически она осуждена дважды за одни и те же действия. Анализируя показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обращает внимание на их противоречивость и несогласованность.

Утверждает, что у нее не было умысла на совершение вымогательства и разбоя, между нею и ФИО9 имели место договорные отношения, суть которых заключалась в том, что в рамках работы потерпевшему был передан цифровой носитель с интеллектуальной собственностью, за работу с которой ФИО9 получил у нее денежное вознаграждение, и обязался исполнить заказ к определенному сроку, однако не выполнил данное обязательство и всячески стал уклоняться от взятых на себя обязательств, чинил препятствия для возврата переданного ему цифрового носителя с интеллектуальной собственностью. Заявляет о нарушении своего права на защиту вследствие несохранения судом аудиозаписей ряда судебных заседаний, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, специалиста, в истребовании договора с датой его отправления на адрес электронной почты ИП ФИО9 Указывает, что изъятие ее мобильного телефона и копирование с него информации на другой мобильный телефон было произведено в отсутствии специалиста, в протоколе не зафиксированы индивидуальные признаки копируемых файлов, видеозаписи при копировании на диск подвергались монтажу, в протоколе осмотра содержится искаженная информация, в связи с чем все указанные следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на нарушение следователем ФИО10 ее процессуальных прав, необоснованное игнорирование заявленных ею ходатайств, фальсификацию доказательств, содержания фотоизображений и видеоизображений из ее телефона относительно времени их фиксации, чему судами не дано оценки. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что она требовала у потерпевшего 400 000 рублей, противоречат материалам дела, при этом показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, не могут объективно и достоверно подтверждать ее виновность. Утверждает, что по состоянию на 2 апреля 2021 года она не нуждалась в денежных средствах, в связи с чем не имела корыстного мотива.

Констатирует, что судом проигнорированы доказательства защиты, при этом в качестве доказательств судом признано заключение эксперта, которое содержит в себе противоречивые выводы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подписка эксперта оформлена "задним числом". Настаивает на том, что перелом пяточной кости потерпевший приобрел в быту. Несоглашается с определением судьбы ее мобильного телефона, который представляет для нее материальную ценность и содержит персональные данные и личную информацию. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Андреев Д.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной с дополнением к ней, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Красавиной К.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений Красавиной К.А. и иным лицом; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах задержания Красавиной К.А. в связи с поступлением заявления от ФИО9; протоколами выемки, личного досмотра, осмотра предметов и документов; заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Красавиной К.А. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела производилось судом с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Красавиной К.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденной не установлено судом.

Показаниям осужденной Красавиной К.А. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии доказательств виновности осужденной, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, недопустимости доказательств, в том числе и процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия при производстве следственных действий, неверной квалификации действий Красавиной К.А. по совокупности преступлений, наличия письменных договорных обязательств с потерпевшим, проверялись судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)", в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия, в зависимости от характера примененного насилия, должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой, в связи с чем доводы жалобы о необоснованной квалификации действий Красавиной К.А. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, основания для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда отсутствовали.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденная заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Красавиной К.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о неполноте предварительного следствия. Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что осужденная Красавина К.А. и ее защитник, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, имели возможность оспаривать действия следователя, допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, заявлять ходатайства, в том числе и о проведении следственных действий, судебных экспертиз, приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Красавиной К.А. в совершении преступлений и квалификации ее преступных действий по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Красавиной К.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес совершение преступлений впервые, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной Красавиной К.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, и имущественного ущерба, причиненных преступлениями, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступлений, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденной, являющейся трудоспособным лицом, реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Красавиной К.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной с дополнением к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Красавиной К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: