Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-6081/2024[77-2901/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Хлустикова И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Журавель Р.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хлустикова И.В. - адвоката Вепринцевой Л.А. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 апреля 2024 года.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 9 февраля 2024 года

Хлустиков И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый 13 августа 2021 года по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ст. 158.1 УК РФ (за 3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 16 мая 2022 года по отбытии наказания, осужден по:

ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 3, 2 г) к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 4, 2 г) к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и меторфан (лево-, раце-), массой 0, 23 г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и меторфан (лево-, раце-), массой 0, 26 г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и меторфан (лево-, раце-), массой 0, 32 г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Хлустикова И.В. и его защитника - адвоката Журавель Р.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлустиков И.В. признан виновным в совершении лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества, а также в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в Тульской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хлустикова И.В. - адвокат Вепринцева Л.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденного в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что действия осужденного охватывались единым умыслом. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что действия Хлустикова И.В. состояли из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном районе, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, что образует одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем их надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как одно преступление. Полагает, что изъятый у осужденного телефон, содержащий снимки с мест закладок, не подтверждает его причастность к совершению инкриминированных преступлений. Ссылаясь на показания оперативных сотрудников, заявляет, что никто из них не указал на Хлустикова И.В, как на лицо, производившее указанные закладки, а полученная УКОН информация была предположительной, при этом Хлустиков И.В. является потребителем наркотических средств. Приводя показания осужденного Хлустикова И.В, делает вывод, что его позиция подтверждается показаниями свидетеля Толстова И.С, а передача осужденным принадлежащего ему мобильного телефона Жижину А, который умер только 21 октября 2023 года, не образует состава преступления, при этом на 31 августа 2023 года он был жив и мог пользоваться телефоном.

Обращает внимание, что следы пальцев рук на первоначальной упаковке для идентификации непригодны, в ходе обыска дома у Хлустикова И.В. запрещенных предметов и веществ не обнаружено, видео и аудиозаписи разговоров Хлустикова И.В. с иными лицами свидетельствуют только о том, что он является потребителем наркотических средств, в связи с чем, он должен быть оправдан. Считает назначенное по ст. 158.1 УК РФ наказание чрезмерно суровым, суд в полной мере не учел ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, который страдает ВИЧ-инфекцией, состояние здоровья его родителей, страдающих хроническими заболеваниями, при этом Хлустиков И.В. имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется, обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества. Просит судебные решения отменить, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Хлустикова И.В. оправдать, по ст. 158.1 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Папрыгин Е.С. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Хлустикова И.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

по ст. 158.1 УК РФ: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения мелкого хищения; показаниями представителя потерпевшего ФИО12; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, актом инвентаризации и справкой об ущербе; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ:

показаниями сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступлений осужденным, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Хлустикова И.В, производства личного досмотра, осмотров, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей принадлежность телефона ее сыну; показаниями свидетеля ФИО19, об обстоятельствах проведения первоначального исследования телефона Хлустикова И.В,, а в последствии и судебной экспертизы полученной в результате этого информации; показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего, что фотографии, обнаруженные в телефоне осужденного, были произведены камерой этого телефона и хранились в его внутренней памяти, что исключало их получение из других источников; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Хлустикова И.В. в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Хлустикова И.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Доводы жалобы, а также версия осужденного о невиновности Хлустикова И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, отсутствии доказательств, приобретении наркотических средств для личного употребления, оговоре со стороны свидетелей, противоречивости показаний свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществления сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, неверной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом они проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Показаниям осужденного Хлустикова И.В, а также свидетеля ФИО10 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что судебные экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировался у осужденного Хлустикова И.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Хлустикова И.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хлустикова И.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений), в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хлустикову И.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников, а по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Хлустикова И.В. не допущено, оснований к отмене либо изменению судебных решений, в том числе и по доводам жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 апреля 2024 года в отношении Хлустикова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Вепринцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: