Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-6083/2024[77-2861/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, защитника осужденного Орлова А.А. - адвоката Чуприна В.В, представившего удостоверение N 2040 от 6 октября 2009 года и ордер N 617 от 31 июля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Орлова А.А. - адвоката Сотникова М.А, представившего удостоверение N 2929 от 23 марта 2018 года и ордер N 1880 от 31 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова А.А. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 года

Орлов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 по 5 июня 2020 года, с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "данные изъяты" "адрес" удовлетворен, взыскано с Орлова А.А. и Догаева О.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 19 003 070, 46 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о наложенном аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года приговор в отношении Орлова А.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления Орловым А.А. указание на то, что перечисленные денежные средства в адрес ООО "Магнум", ООО "Ирбис", ООО "Ин-Тэк", ООО "Строймеханизация", ООО "Поли Пром", ООО "Медиасофт", ООО "Центр Консалтинг", ООО "Агророс", ООО "Сармат", ООО "Тэга", ООО "Рейн", ООО "Интер-Политех", ООО "Сатурн", ООО "Техгостанция", ООО "Мастер-Групп", ООО "Велит", ООО "Анис" фактически оставались в распоряжении Догаева О.А и Орлова А.А.;

исключен из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

переквалифицированы его действия с п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Орлов А.А. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и из-под стражи;

приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Орлова А.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Догаев О.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитников осужденного Орлова А.А. - адвокатов Чуприна В.В, Сотникова М.А, просивших судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Паршина С.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает законность отвода защитника - адвоката Чуприна В.В. на стадии предварительного следствия, полагая, что представление адвокатом Чуприным В.В. интересов Догаева О.А. в течение одного дня при его допросе, в ходе которого последний отказался от дачи показаний, не может являться основанием для отвода адвоката.

Указывает, что решение об отводе адвоката, исходя из предположения о возможном возникновении противоречий между интересами обвиняемых в будущем, не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ, обращая внимание, что адвокат Чуприн В.В. представлял его интересы в Ленинском районном суде г. Воронежа и Воронежском областном суде.

Считает, что незаконный отвод адвоката лишил его возможности получить квалифицированную юридическую помощь на стадии предварительного следствия.

Утверждает, что факт отмены судом апелляционной инстанции приговора в части гражданского иска свидетельствует о незаконности сохранения ареста, наложенного на имущество.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Сапрыкин А.Н. и Асадова Т.И. просят судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Орлова А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о внесенных Догаевым О.А. и Орловым А.А. недостоверных сведениях в налоговую декларацию, в результате которых Обществом получена налоговая экономия; показаниями свидетеля ФИО11 о формировании Орлову А.А. налогового вычета с последующим выводом денежных средств посредством транзитных перечислений в интересах ООО "Электромонтажные технологии"; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о формировании бухгалтерских документов для ООО "Электромонтажные технологии"; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО "Электромонтажные технологии"; показаниями свидетеля ФИО9 о наличии оперативной информации об уклонении руководителей ООО "Электромонтажные технологии" от уплаты налогов, проведении ОРМ "Наблюдение"; показаниями эксперта ФИО1 об обстоятельствах проведения экспертного исследования; заключением эксперта; протоколами выемки, осмотра изъятых документов; результатами оперативно-розыскной деятельности; копиями выписок из ЕГРЮЛ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Орлова А.А. в совершении преступления, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд обосновал, почему принял во внимание одни и отверг другие доказательства, в том числе доказательства, представленные стороной защиты.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст.- 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Ставить под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в заключении эксперта выводы, у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Осмотры изъятых документов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие по делу, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Орлова А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Законность постановления следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел Панкина Е.В. от 5 июня 2020 года об отводе адвоката Чуприна В.В. была проверена в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, действия следователя признаны правомерными. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Не усматривается из материалов дела и нарушений права осужденного Орлова А.А. на защиту фактов недобросовестного осуществления адвокатом, осуществлявшим защиту Орлова А.А. по назначению, обязанностей защитника, нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2022 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также расхождения позиции адвоката с позицией Орлова А.А. в сторону ухудшения его положения, не установлено.

При этом Орлов А.А. не был лишен возможности пригласить иного защитника по соглашению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Орлова А.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 УПК РФ.

При назначении наказания Орлову А.А. судом, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову А.А, судом признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного, его супруги, детей и родителей, являющихся пенсионерами.

Оснований для смягчения назначенного в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за содеянное, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Орлову А.А. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Освобождение осужденного Орлова А.А. от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является правильным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, и внес в приговор соответствующие изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части гражданского иска, с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства, должным образом мотивированы в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на отмену приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены наложенных в рамках уголовного дела арестов на имущество осужденных, поскольку заявленный гражданский иск направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, где и подлежат рассмотрению вопросы, связанные с арестом, наложенным на имущество.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Орлова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: