Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-6099/2024[77-2925/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, защитника осужденного Мирходжаева У.У. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирходжаева У.У. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2023 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года

Мирходжаев У.У, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", 4 "адрес", "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Мирходжаева У.У. - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Паршина С.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенный в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирходжаев У.У. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не сослался в приговоре на применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с чем назначил наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно указал, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку, исходя из совокупности применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не требуется. Обращает внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств учтены его инвалидность и состояние здоровья, однако суд не привел мотив, побудивший его к совершению преступления, а именно, наличие онкологического заболевания левой руки, на лечение которой требовались значительные денежные средства, что просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу материальной зависимости. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств пп. "е", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Федоренко К.Н. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Мирходжаева У.У. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, его задержания, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах перевозки ФИО1; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколами осмотра предметов, личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому, определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Мирходжаева У.У, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Мирходжаева У.У. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мирходжаева У.У. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мирходжаеву У.У. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, в том числе и совершения преступления в результате материальной зависимости, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Мирходжаева У.У. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Мирходжаева У.У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: