Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-6186/2024[77-2926/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Алымова В.В. - адвоката Разуваева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алымова В.В. - адвоката Разуваева Р.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 января 2024 года.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 1 ноября 2023 года

Алымов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 5 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года включительно, а также с 1 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, взыскана с Алымова В.В. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части требований о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Белгородского областного суда от 7 февраля 2024 года разъяснена неясность, возникшая при исполнении приговора, во вводной части апелляционного определения Белгородского областного суда от 29 января 2024 года указано, что следует считать правильным срок наказания Алымова В.В. по приговору суда - в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Алымова В.В. - адвоката Разуваева Р.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Алымов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 сентября 2022 года в Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алымова В.В. - адвокат Разуваев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, рассмотрение уголовного дела было предвзятым, с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует предварительный список кандидатов в присяжные заседатели и список оставшихся кандидатов, в связи с чем невозможно определить последовательность, в которой кандидаты были включены в предварительный список, что исключает возможность проверить сформированный судом состав коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что после удовлетворения судом самоотводов, немотивированных и мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, количество неотведенных кандидатов составило более 10 человек, что давало каждой стороне право на один дополнительный немотивированный отвод, которое не было предоставлено судом. Утверждает, что вопреки положениям ст. 332 УПК РФ, после формирования коллегии присяжных заседателей и избрания старшины, присягу приняли только присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в то время как запасные присяжные заседатели присягу не принимали, однако в дальнейшем вошли в состав коллегии при вынесении вердикта.

Заявляет, что судом было удовлетворено ходатайство защитника об отводе основного присяжного заседателя под N 2 за неоднократное обращение его к коллегии присяжных заседателей с репликой о виновности Алымова В.В, при этом суд заменил его на запасного под N 7 без приведения к присяге, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и, кроме того, судом в ходе заявления указанного ходатайства в присутствии коллегии присяжных заседателей приводились положения п. 2 ч. 2 ст. 333 и ч. 1 ст. 335 УПК РФ, что является нарушением положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ, при этом суд, приняв решение об отводе данного присяжного заседателя, не обратился к коллегии с просьбой не учитывать вышеуказанные высказывания. Приводит доводы, что суд, по ходатайству государственного обвинителя в протокольной форме необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО10, при этом постановление было вынесено до предоставления суду и коллегии указанного заключения, в то время как ранее аналогичное ходатайство рассматривалось после исследования заключения. Настаивает, что заключение специалиста ФИО10 не содержит каких-либо рецензионных (оценочных) суждений относительно применения экспертом ФИО12 методик и постановленных выводов, а также оценки доказательств, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства и вынес в протокольной форме постановление об отказе в привлечении ФИО10 в качестве специалиста и его допросе.

Указывает, что стороной обвинения коллегии присяжных заседателей представлены недопустимые доказательства - заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО11, допрос эксперта ФИО12 произведен с нарушением положений ст. 282 УПК РФ, по вопросам, которые не ставились на разрешение экспертизы, и по объектам, которые на ее проведение не представлялись, при этом допрос эксперта не мог подменять назначение и проведение по делу криминалистической ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет механизма образования телесных повреждений. Анализируя заключение эксперта N 8/128-22 и показания эксперта, отмечает, что они противоречат заключению специалиста N 128 по механизму образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе. Замечает, что суд ограничил его выступление в прениях сторон относительно высказывания оценок достоверности заключения эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу. Обращает внимание, что суд в напутственном слове нарушил принцип состязательности сторон, запретив коллегии присяжных заседателей исследовать фактические обстоятельства, указанные в дополнительном вопросе N 4 о возможности образования ЧМТ у ФИО11 при падении на газовый баллон, и соударении туловищем и левой височной областью головы о его поверхность, при этом данное обращение суда к коллегии присяжных заседателей противоречит выводу N 3 заключения эксперта. Акцентирует внимание на то, что суд в напутственном слове не указал коллегии присяжных заседателей при постановлении вердикта не учитывать высказывания присяжного заседателей N 2, которое, по мнению автора жалобы, оказало на нее незаконное воздействие, а также указал коллегии, что они не должны обсуждать участие и виновность в совершении преступления какого-либо иного лица, кроме подсудимого. Утверждает, что содержание вердикта является противоречивым, так ка кне соответствует выводам заключения эксперта.

Приводит доводы, что, исходя из показаний семи свидетелей, они не видели на голове у ФИО11 каких-либо телесных повреждений. Полагает, что судами не дана оценка знакомству присяжного заседателя N 4 с экспертом ФИО12, который проживает с ним по соседству. Заявляет, что постановленный вердикт является неясным, поскольку при ответе на вопросы коллегией указано "единогласно" вместе "единодушно", в связи с чем не ясно, постановлен ли вердикт единодушно, либо путем голосования. Указывает, что доводы защиты не получили оценку судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Феданов А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям защитника осужденного, предусмотренная законом процедура рассмотрения данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не была нарушена.

Уголовное дело в отношении Алымова В.В. рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялись в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, права на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий принимал необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судебное разбирательство в отношении Алымова В.В. проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства о признании доказательств недопустимыми, истребовании доказательств, производстве следственных действий, о вызове свидетелей, эксперта, специалиста и другие, детально обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения были приняты соответствующие решения.

Оснований для исключения из числа доказательств, протоколов определенных следственных действий, а также заключений экспертов, признанных допустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, установлен факт нарушения со стороны присяжного заседателя N 2, связанный с высказыванием им своего мнения по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, при этом суд незамедлительно прореагировал на данный факт, удовлетворил ходатайство защитника об отводе основного присяжного заседателя под N 2 за неоднократное обращение его к коллегии присяжных заседателей с репликой о виновности Алымова В.В, и заменил его на запасного присяжного заседателя под N 7.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания (т. N 5, л.д. 44) все присяжные заседатели, как основные, так и запасные, были приведены к присяге.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Из содержания прений следует, что нарушений закона в ходе прений сторон государственным обвинителем допущено не было. Позиция государственного обвинителя, который давал оценку исследованным с участием присяжных заседателей доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, показаниям свидетелей защиты, отстаивал свою позицию, при этом он не ссылался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании.

Председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ обоснованно останавливал защитника - адвоката Разуваева Р.В. в прениях, делал ему замечания, в том числе, когда он ссылался на предположения, недопустимость и недостоверность доказательств, доводил информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, порочил доказательства, признанные допустимыми и исследованные в присутствии присяжных заседателей, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. При этом осужденный не был лишен возможности довести до присяжных позицию стороны защиты в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому Алымову В.В. и его защитнику - адвокату Разуваеву Р.В, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов. Как следует из протокола судебного заседания, замечания по содержанию и формулировке, как проекта, так и самого вопросного листа отсутствовали как у стороны обвинения, так и у стороны защиты.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей запрещается ставить под сомнение (ч. 4 ст. 347 УПК РФ), в связи с чем не могут быть рассмотрены доводы защитника осужденного - адвоката Разуваева Р.В. о невиновности Алымова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отсутствии доказательств и неполноте предварительного следствия.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Алымова В.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного Алымова В.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, квалификация содеянного Алымовым В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы, изложенные в жалобе относительно неприобщения к материалам дела предварительного списка присяжных заседателей, не в полной мере реализации стороной защиты права на немотивированные отводы, знакомства присяжного заседателя с экспертом ФИО12, необоснованном признании судом заключения специалиста недопустимым доказательством, недопустимости показаний эксперта ФИО12 и противоречивости его заключения, ограничения адвоката при выступлении в прениях сторон, разъяснении председательствующим в напутственном слове запрета обсуждения обстоятельств возможной виновности в преступлении иных лиц, указании при ответе на вопросы в вердикте о принятии решения "единогласно" вместо "единодушно", проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно признаны несостоятельными, выводы о чем подробно изложены в апелляционном определении, с ними соглашается и судебная коллегия.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признания Алымовым В.В. вины.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Алымова В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Алымов В.В. признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы судом назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными размерами компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к отмене либо изменению судебных решений в отношении Алымова В.В, в том числе по доводам жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 января 2024 года в отношении Алымова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Разуваева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: