Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-6202/2024[77-2896/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Василец Л.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Василец Л.Ю. - адвоката Серкова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Василец Л.Ю. (основной и дополнительным) и ее защитника - адвоката Серкова С.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2023 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2023 года

Василец Лилия Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая 7 июля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, осуждена по:

п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое;

п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Василец Л.Ю. освобождена от наказания за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 194, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Василец Л.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 7 июля 2023 года, Василец Л.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Василец Л.Ю. под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Василец Л.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ООО " ФИО95" 629 736 рублей 82 копейки, в пользу ООО " ФИО96" - 2 262 176 рублей.

За ОДО " ФИО89" и ООО " ФИО90" признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлениями ущерба, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, конфискации имущества, судьбе арестованного имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 ноября 2023 года приговор изменен:

во вводной, мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о том, что предыдущий приговор постановлен мировым судьей судебного участка N 62 судебного района г.Клинцы Брянской области вместо ошибочно указанного судебного участка N 60 судебного района г.Клинцы Брянской области;

Этот же приговор в части осуждения Василец Л.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений, за Василец Л.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Отменена конфискация в собственность государства денежной суммы в размере 3 212 648 рублей 38 копеек, примененная на основании ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, соответствующая сумме полученного в результате легализации похищенного имущества.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденной Василец Л.Ю. и ее защитника - адвоката Серкова С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо о возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Василец Л.Ю, с учетом апелляционного определения, признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору имущества ОДО " ФИО88" в крупном размере; мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору имущества ООО " ФИО98" и ООО " ФИО99" в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО " ФИО97" в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Василец Л.Ю. - адвокат Серков С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны способ совершения мошенничества, не отражено, какие именно действия совершила Василец Л.Ю, направленные на обман потерпевших, не указано как именно Василец Л.Ю. злоупотребила доверием и чьим именно, не указано место и время совершения инкриминированных его подзащитной преступлений. Полагает, что приведенные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности Василец Л.Ю. в совершении инкриминированных ей деяний.

Ссылаясь на договор купли-продажи от 28 апреля 2015 года, а также указывая, что последний ни на территории Российской Федерации, ни на территории Республики Беларусь не был признан недействительным, ставит под сомнение выводы суда о фиктивной продаже Василец Л.Ю. ООО " ФИО57" и ТПУП " ФИО58".

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, свидетель ФИО8 не сообщал суду о слишком дешевой цене за проданный автомобиль.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра оптического носителя информации - ноутбука, указывает, что последний был изъят у свидетеля ФИО9 по месту жительства последней и не принадлежит Василец Л.Ю.

Указывает, что цифровые носители информации, протоколы осмотров которых были исследованы в ходе судебного следствия, к материалам уголовного дела приобщены не были и не исследовались в суде. В этой связи полагает, что, с учетом требований ст. 240 УПК РФ, данные доказательства являются недопустимыми.

Заявляет о нарушении процедуры вызова в судебное заседание свидетелей обвинения - граждан Республики Беларусь, о внепроцессуальном общении суда первой инстанции с последними, направленном на искусственное создание условий их неявки в суд и незаконного оглашения данных ими в ходе предварительного расследования показаний. Полагает, что с учетом того, что Василец Л.Ю. на досудебных стадиях производства по делу была лишена возможности оспорить показания свидетельствующих против нее лиц предусмотренным законом способом, поскольку несмотря на удовлетворение соответствующих ходатайств, очные ставки проведены со свидетелями так и не были, отказ в вызове указанных лиц в судебное заседание и оглашение их показаний является нарушением права его подзащитной на защиту, а также нарушением требований ст. 240 УПК РФ.

Отмечает, что заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств не допустимыми судом были проигнорированы.

Считает, что при наличии противоречивых доказательств, суд не привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, не устранил возникшие противоречия, не привел убедительных доводов относительно допустимости положенных в основу приговора доказательств.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты были проигнорированы, а выводы о законности и обоснованности приговора не мотивированы.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Василец Л.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на обстоятельства возбуждения данного уголовного дела, инкриминированные ей периоды совершения преступлений, на приобретение ею в ноябре 2016 года гражданства Российской Федерации, полагает, что у компетентных органов Республики Беларусь не имелось оснований для ее уголовного преследования и последующей передачи уголовного дела Генеральному прокурору РФ. Полагает, что были нарушены требования, предъявляемые к запросу компетентных органов Республики Беларусь о ее уголовном преследовании, в связи с чем последний должен был быть возвращен отправителю. Указывает, что после передачи компетентными органами Республики Беларусь уголовного дела для осуществления уголовного преследования на территории Российской Федерации, компетентными органами РФ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Заявляет, что непричастна к совершению мошенничеств, считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств получения ею лично похищенного имущества. По факту хищения имущества, принадлежащего ООО " ФИО64", утверждает, что в инкриминированный период ТПУП " ФИО59" ей не принадлежало, что нашло свое подтверждение собранными доказательствами; отмечает, что на ноябрь 2023 года сделка купли-продажи ранее принадлежавшего ей юридического лица фиктивной признана не была. При этом считает вывод суда об использовании при осуществлении сделки принадлежащих ей IP-адресов - предположением. По факту хищения имущества, принадлежащего ООО " ФИО63", утверждает, что последнее похищено не принадлежащей ей компанией ООО " ФИО60" и реализовано ООО " ФИО61 ФИО62", к которой она не имеет никакого отношения.

Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, регулирующие деятельность юридических лиц - потерпевших от преступления, а также финансово-хозяйственные документы указанных лиц, кроме того, обращает внимание на то, что представители потерпевших не явились в судебное заседание, в связи с чем ставит под сомнение реальность существования указанных юридических лиц и, как следствие, реальность причинения им ущерба.

Оспаривает выводы суда о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, полагает, что у нее как у предпринимателя с российской юрисдикцией, не может возникнуть обязанность по уплате таможенных платежей на основании подзаконных актов Республики Беларусь.

Кроме того, выражает несогласие с ее осуждением по факту совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о совершении ею преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, ссылаясь на отсутствие доказательств.

Заявляет, что в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой не указаны место и время совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что обвинение ей предъявлялось неоднократно.

Заявляет о нарушении порядка вызова в суд свидетелей - граждан Республики Беларусь, полагает, что последние могли быть вызваны только через Министерство юстиции РФ. В этой связи считает оглашенные показания неявившихся свидетелей - граждан Республики Беларусь недопустимыми доказательствами.

Считает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют их аудиозаписям, приведенные показания свидетелей искажены. Показания свидетелей - граждан Республики Беларусь, данные ими в 2021 года, судом не исследованы.

Ссылаясь на решение арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2022 года о признании ее несостоятельным (банкротом), оспаривает приговор в части разрешения вопросов о гражданских исках, полагает, что последние должны были быть оставлены без рассмотрения. По этой же причине считает незаконной конфискацию денежных средств и сохранение ареста на ее имущество.

Отмечает, что судом были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора.

Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии у нее возможности личного ознакомления с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Просит судебные решения отменить, либо прекратить производство по делу, либо передать его на новое судебное рассмотрение, либо возвратить его прокурору, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Бутрим Н.А, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Василец Л.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым в 2013 году в отдел таможенного оформления и контроля N Гомельской таможни декларантом ТПУП " ФИО65" ФИО1 представлялись таможенные декларации на транспортные средства, которые были заявлены в таможенной процедуре как предназначенные к выпуску для внутреннего потребления, с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что до июля 2015 года ключ доступа, оформленный на ФИО1, не аннулировался, а продолжал функционировать, так как официально смена собственника ООО " ФИО67" и ТПУП " ФИО66" произведена не была; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она оказывала помощь директору ТПУП " ФИО71" ФИО1 в составлении бухгалтерского баланса за 2014 год и заполнении деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1-й квартал 2015 года, которые затем направлялись в налоговую инспекцию "адрес"; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ТПУП " ФИО72" по указанному в предоставленных в органы таможни документах юридическому адресу никогда не располагалась и не осуществляла свою деятельность с середины 2015 года, направив последнюю налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку местонахождение ТПУП " ФИО73" так и не было установлено, документов об использовании транспортных средств в соответствии с Декретом N в таможенные органы предоставлено не было, то у данной организации с момента вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возникла обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС на вышеуказанные транспортные средства в размере 186 269, 75 рублей Банка Республики Беларусь; показаниями свидетеля ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах перегона ФИО20 из "адрес" в "адрес" грузовой автомашины Мерседес и продаже ее ФИО1; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым начиная с ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО21 она являлась номинальным директором ТПУП " ФИО74", при этом всей финансово-хозяйственной деятельностью ТПУП " ФИО69" по-прежнему занималась только ФИО1; показаниями свидетеля ФИО22 о фиктивной продаже в 2015 году семейной парой ему и другому мужчине по имени Андрей в "адрес" ТПУП " ФИО68"; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что транспортные средства ТПУП " ФИО70" нигде на территории Республики Беларусь не фиксировались в течение 2016-2019 годов, отсутствовали сведения о местонахождении данных автомобилей; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, актом таможенной проверки; иными доказательствами, положенным в основу приговора;

по преступлению в отношении ОДО "МК ФИО93": приведенными выше показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9; показаниями представителя потерпевшего ОДО "МК ФИО91" ФИО42, показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах заключения договоров, в рамках которых ОДО "МК ФИО92" поставило в адрес ТПУП " ФИО75" товарно-материальные ценности по предоплате в размере 10 %, и не проведении оплаты оставшихся 90 % от суммы; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах заключения ТПУП " ФИО76" договоров на поставку товаров с "МК Промстройметалл", ООО " ФИО106", ЗАО " ФИО94" и деятельности ТПУП " ФИО78"; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах, известных им по данному делу; товарно-транспортными накладными; платежными поручениями; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению в отношении ООО " ФИО100" и ООО " ФИО101": приведенными выше показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО9, ФИО22, ФИО25, ФИО26; показаниями представителя потерпевшего - ООО " ФИО102" ФИО32 об обстоятельствах заключения ТПУП " ФИО77" договоров на поставку товаров с ООО " ФИО104", поставки в рамках указанного договора товарно-материальных ценностей и производстве их оплаты лишь в размере 10 % от общей стоимости; показаниями представителя потерпевшего ООО " ФИО103" ФИО33 об обстоятельствах приобретения ФИО1 через биржу у ООО " ФИО105" товарно-материальных ценностей, их поставки покупателю и не проведении их оплаты; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36,, ФИО37, ФИО46 и ФИО47,, ФИО38, ФИО48, ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об обстоятельствах, известных им по данному делу; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению в отношении ООО " ФИО107": приведенными выше показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО31,, ФИО9, ФИО22; показаниями свидетеля ФИО43 об обстоятельствах заключения Василец Л.Ю. договоров на поставку товарно-материальных ценностей с ООО " ФИО108", поставку товаров в рамках данного договора и не выполнение требований по оплате поставленного товара; уставными документами; протоколами выемок, обыска и осмотра предметов и документов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, вопреки позиции стороны защиты, не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Василец Л.Ю, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителей потерпевших и свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Помимо этого, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у представителей потерпевших и свидетелей в момент дачи ими показаний имелись веские причины для оговора осужденной, не имеется. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются совокупностью иных доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителей потерпевших - ФИО42, ФИО43, а также свидетелей - граждан Республики Беларусь, данные ими на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела усматривается, что допросы проведены как в период расследования данного уголовного дела компетентными органами Республики Беларусь до его передачи компетентным органом Российской Федерации для осуществления уголовного преследования Василец Л.Ю, так и во исполнение последующих запросов следователя об оказании правовой помощи и в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным дела от 22 января 1993 года.

Оспариваемые стороной защиты протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения допрашиваемым лицам прав и обязанностей, в том числе отказаться от дачи показаний, которые могут повлечь для них преследование за совершение уголовно наказуемого деяния, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы подписаны как свидетелями, так и иными лицами, принимавшими участие в проведении указанных следственных действий и заверены надлежащим образом.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания оглашения показаний представителей потерпевших ФИО42, ФИО43, а также свидетелей, являющихся гражданами иностранного государства и отказавшихся от явки по вызову суда, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 25 сентября 2014 года N 2212-О, от 21 декабря 2011 года N 1645-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Из протоколов судебных заседаний следует, что спорные показания, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что указанные представители потерпевших и свидетели являются гражданами Республики Беларусь, где и проживают в настоящее время, от явки по вызову суда отказались, что подтверждается их заявлениями. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанных лиц, и оглашение их показаний, данных в ходе предварительного расследования, являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам стороны защиты об ограничении Василец Л.Ю. в праве на оспаривание данных доказательств, судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний указанных представителей потерпевших и свидетелей, уличающих Василец Л.Ю. в совершении преступлений, сторона защиты была осведомлена еще в ходе проведения предварительного расследования компетентными органами Республики Беларусь и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц, однако соответствующих ходатайств не заявила. При этом из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о проведении очных ставок с рядом свидетелей было заявлено Василец Л.Ю. лишь единожды, при расследовании уголовного дела компетентными органами Российской Федерации (т. 19 л.д. 113-117). Из материалов уголовного дела также усматривается, что отказ старшего следователя СО МО МВД России "Клинцовский" ФИО44 в проведении очных ставок между Василец Л.Ю. и ФИО45 мотивирован смертью последнего, между Василец Л.Ю. и ФИО52 Н.Е. - наличием письменного заявления свидетеля об отказе в проведении соответствующей очной ставки по причине наличия опасений за свои жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своих детей, между ФИО1 и ФИО46, ФИО47, ФИО9, ФИО50, ФИО20 - отсутствием объективной возможности в их проведении по причине нахождения свидетелей за пределами Российской Федерации, между ФИО53 Л.Ю. и ФИО50 - фактом отбывания наказания последним в виде лишения свободы на территории Республики Беларусь, между ФИО54 Л.Ю. и ФИО35, ФИО48, ФИО36, ФИО32, ФИО55 С.Р, также проживающих на территории Республики Беларусь, - фактом проведения неоднократных допросов указанных лиц, не содержащих противоречия (т. 19 л.д. 120-121), и не противоречит требованиям ст. 192 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей.

При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты также заявлено не было.

В судебном заседании (как следует из протоколов судебного заседания) после оглашения показаний указанных свидетелей ФИО1 и ее защитникам также была предоставлена возможность оспорить показания, которой последние воспользовались, сделав замечания по оглашенным показаниям. Кроме того, свидетели Ковзель Н.Е. и ФИО20 были допрошены в ходе судебного следствия, их протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была ограничена в праве задавать вопросы указанным лицам. Судебное следствие окончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний представителей потерпевших ФИО42, ФИО43, и свидетелей, являющихся гражданами другого государства и отказавшихся от явки в суд, чьи показания были оглашены в судебном заседании. При этом данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимым.

Судебная коллегия полагает, что оснований подвергать сомнению оспариваемые стороной защиты оглашенные показания граждан Республики Беларусь, не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенных Василец Л.Ю. преступлений и, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника осужденной Василец Л.Ю. - адвоката Серкова С.А. о том, что свидетель ФИО8 не сообщал суду о слишком дешевой цене за проданный автомобиль, являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил, в том числе, и в части цены за проданный автомобиль.

Тот факт, что ноутбук, в котором были обнаружены переписки Василец Л.Ю. с различными контактами в феврале 2015 года, в том числе, по вопросам перерегистрации своих организаций на российских граждан, срочной продажи автомобилей, банкротства своих организаций ввиду отсутствия возможности уплатить таможенные пошлины, был изъят у свидетеля ФИО9, с учетом данных ею в ходе допроса 11 июня 2020 года пояснений (т. 14 л.д. 51-57), не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра указанного оптического носителя информации, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе защитника осужденной - адвоката Серкова С.А, и не порождают сомнений в выводах суда о виновности Василец Л.Ю. в совершении инкриминированных ей, с учетом апелляционного определения, преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не были исследованы цифровые носители информации, являющиеся вещественными доказательствами, а были лишь оглашены протоколы их осмотров, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доводы осужденной о том, что у нее, как у предпринимателя с российской юрисдикцией, не может возникнуть обязанности по оплате таможенных платежей по подзаконным актам Республики Беларусь, несостоятельны, поскольку в ходе уголовного судопроизводства по делу установлено, что Василец Л.Ю, являясь учредителем и директором ТПУП " ФИО79", зарегистрированном в Республики Беларусь, ввезла в 2013 году в Республику Беларусь 6 транспортных средств, заявив их в таможенной процедуре как предназначенные для не денежного вклада в уставной фонд ТПУП " ФИО80" и к выпуску для внутреннего потребления, в связи с чем Василец Л.Ю. на основании положений Декрета Президента Республики Беларусь от 7 мая 2012 года N 6 "О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности" и Налогового кодекса Республики Беларусь была освобождена от уплаты ввозной таможенной пошли и НДС. Вместе с тем, поскольку ТПУП " ФИО83" и ввезенные транспортные средства в течении 5 лет вопреки приведенным нормативно-правовым актам Республики Беларусь и требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в инкриминированный Василец Л.Ю. период, не находились на территории средних, малых городских поселений, сельской местности, а также в связи с тем, что не имелось документов об использовании транспортных средств в соответствии с приведенным выше Декретом N 6, льгота по уплате таможенной пошлины и НДС аннулировалась и у ТПУП " ФИО81" возникла обязанность по уплате ввозной таможенной пошли и НДС на указанные транспортные средства с момента вынесения соответствующего решения таможенным органом.

Принимая во внимание, что ответственность за уплату таможенных платежей несет декларант, которым в данном случае выступала Василец Л.Ю, тот факт, что продажа ТПУП " ФИО82" и его активов носила фиктивный характер, а также тот факт, что полученную при ввозе на территорию Республики Беларусь транспортных средств льготу Василец Л.Ю. утратила и у нее с 15 сентября 2016 года возникла обязанность по уплате таможенных платежей и НДС, факт того, что в ноябре 2016 года осужденная приобрела гражданство Российской Федерации, не влечет ее освобождение от обязанности уплатить таможенные платежи и как следствие не освобождает ее от уголовной ответственности за уклонение от их неуплаты.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что продажа ООО " ФИО109" и, учрежденного указанным обществом ТПУП " ФИО84", была совершена Василец Л.Ю. фиктивно, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что после продажи Василец Л.Ю. продолжала руководить хозяйственной и финансовой деятельностью юридических лиц от имени номинальных руководителей, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она по просьбе Василец Л.Ю. 14 января 2015 года стала номинальным директором ТПУП " ФИО86", показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ему и другому мужчине по имени Андрей в 2015 году в "адрес" фиктивно продали ТПУП " ФИО87", показаниями ФИО15 о том, что до июля 2015 года ключ доступа к управлению "Клиент банком", необходимый для ведения операций по счетам ТПУП " ФИО85", оформленный на Василец Л.Ю, не аннулировался, так как официальная смена собственника произведена не была, показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она по просьбе Василец Л.Ю. подавала налоговые декларации, в том числе и в июне 2015 года, с использованием электронного ключа Василец Л.Ю, перепиской Василец Л.Ю. с различными контактами по поводу срочной продажи своих организаций и их активов, а также непосредственные действия партнера ФИО56 В.Ю. по бизнесу - ФИО50, который, заключал сделки с потерпевшими на бирже якобы от имени ФИО45 и в ходе общения с сотрудниками биржи представлялся, в том числе, именем и отчеством ФИО45, с которым не был знаком.

Способ мошенничества судом определен. Доводы стороны защиты в этой части получили надлежащую оценку при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной оснований ставить под сомнение сам факт существования потерпевших от преступлений организаций, а также реальность причинения им имущества вреда, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Доводы осужденной об оспаривании выводов суда о совершении мошенничеств группой лиц по предварительному сговору проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Утверждение осужденной Василец Л.Ю. о незаконности возбуждения уголовного дела также является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Учитывая, что преступления Василец Л.Ю. были совершены на территории Республики Беларусь, ее уголовное преследование компетентными органами Республики Беларусь и последующая передача данного уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ для осуществления ее уголовного преследования на территории Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 459 УПК РФ.

Тот факт, что после передачи уголовного дела для осуществления уголовного преследования Василец Л.Ю. компетентными органами Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела, также не порождают сомнений в виновности осужденной в совершении инкриминированных ей, с учетом апелляционного определения, деяний, поскольку указанное постановление в последующем было отменено прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки.

Вопреки доводам стороны защиты, изменение обвинения в ходе предварительного следствия не противоречит положениям ст. 175 УПК РФ. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемой Василец Л.Ю. и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в указанных процессуальных документах отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированные Василец Л.Ю. деяния. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения, проверены судами и обосновано признаны несостоятельными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Василец Л.Ю. в совершении инкриминированных ей, с учетом апелляционного определения, преступлений.

Поскольку апелляционным определением приговор в части осуждения Василец Л.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений с признанием за Василец Л.Ю. права на реабилитацию, доводы осужденной о несогласии с ее осуждением за легализацию во внимание не принимаются.

Выводы суда, с учетом апелляционного определения, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Василец Д.Ю, так и в части квалификации ее действий по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Василец Д.Ю. не имеется.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб о предвзятости и обвинительном уклоне суда, односторонности рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденной.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденной Василец Л.Ю.

Доводы жалобы защитника осужденной Василец Л.Ю. - адвоката Серкова С.А. о не рассмотрении судом ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми несостоятельны, поскольку последние фактически были разрешены при постановлении приговора. При этом вынесение самостоятельных процессуальных актов по вопросам оценки доказательств по делу не требовалось.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Следует отметить, что, вопреки утверждениям в жалобе осужденной Василец Л.Ю. протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколах судебных заседаний, удостоверенных подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется. То обстоятельство, что письменные протоколы не передают дословно показания допрошенных лиц, высказывания сторон относительно оценки доказательств, не является основанием для признания их порочными, поскольку закон не требует стенографической точности письменного протокола.

Доводы стороны защиты о внепроцессуальном общении суда первой инстанции со свидетелями - гражданами Республики Беларусь проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Постановленный приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Василец Л.Ю, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, оглашение вводной и резолютивной частей приговора предусмотрено ч. 1 ст. 310 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 608-ФЗ).

Наказание Василец Л.Ю, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Василец Л.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Василец Л.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Решения по гражданским искам судом приняты в соответствии с требованиями закона, надлежаще обоснованы и вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, являются верными, в том числе и в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной в пользу потерпевших. Судом учтен размер действительного материального ущерба, причиненного осужденной потерпевшим в результате преступлений.

Доводы осужденной об отсутствии оснований для рассмотрения гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства в связи с тем, что 28 июня 2022 года решением Арбитражного суда Брянской области (по делу N А09-11567/2021) Василец Л.Ю. была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, по завершении которой Василец Л.Ю. освобождалась от долговых обязательств, не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий прямой запрет на освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

Поскольку материальный ущерб потерпевшим был причинен в результате мошенничества Василец Л.Ю, поданные потерпевшими к причинителю вреда исковые требования могли рассматриваться и разрешаться в рамках судопроизводства по уголовному делу в отношении Василец Л.Ю, в ходе которого были установлены обстоятельства совершения деяний, в результате которых был причинен ущерб, и возникли обязательства по его возмещению, а также размеры этого ущерба.

Поскольку апелляционным определением конфискация в собственность государства денежной суммы в размере 3 212 648 рублей 38 копеек отменена, доводы осужденной в данной части во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Василец Л.Ю, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается. Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционных жалоб, не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Василец Л.Ю. и правильности квалификации содеянного ею.

Полагая, что осужденному - в целях обеспечения его права на судебную защиту (ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации) - после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию, судебная коллегия считает необходимым указать, что право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, с учетом положений п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, - не противоречит такому и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя. При этом судебная коллегия полагает, что такое правовое регулирование, вопреки доводам осужденной не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в отношении Василец Л.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене либо изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении Василец Лилии Юрьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной (основную и дополнительные) и ее защитника - адвоката Серкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: