Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-6226/2024[77-2898/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Тимофеевой О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Тимофеевой О.А. - адвоката Пакина Д.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тимофеевой Олеси Александровны на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 марта 2024 года в отношении Тимофеевой Олеси Александровны.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2024 года

Тимофеева Олеся Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

14 января 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф не оплачен;

15 июля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы по ст. 156 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф не оплачен, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 15 июля 2019 года Тимофеевой О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей с момента фактического задержания с 1 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 марта 2024 года приговор в отношении Тимофеевой О.А. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Тимофеевой О.А. наказания исключено указание об учете отягчающих наказание обстоятельств;

в резолютивной части приговора уточнено, что назначенное Тимофеевой О.А. окончательное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению;

в резолютивной части приговора указано, что штраф осужденной Тимофеевой О.А. надлежит оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по "адрес" (УМВД России по "адрес") л/с 04551460330, ИНН 5834011778, КПП 583601001, БИК 015655003, единый казначейский счет 40 N, казначейский счет 03 N, л/с 04551460330 (для юридических лиц). Банк получателя: отделение Пенза Банка России /УФК по "адрес", БИК банка 015655003, КБК (уголовный штраф) 18 N, КБК (судебный, штраф) 18 N, ОКТМО 5670100, УИН ФИО1 18 N.

В остальном приговор в отношении Тимофеевой О.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Рыбаков Д.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Тимофеевой О.А. и ее защитника - адвоката Пакина Д.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тимофеева О.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тимофеева О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит судебное решение изменить, применить при назначении наказания положения ст. 61, 62, 66 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, применить к ней в порядке ст. 10 УК РФ положения Федерального закона N 126-ФЗ, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ласьков Н.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Тимофеевой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО8 и ФИО1 об обстоятельствах незаконного сбыта ФИО10 наркотического средства контактным способом на остановке общественного транспорта; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства у ФИО8 и ФИО1; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проверки оперативной информации о причастности ФИО8 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, проведения в этих целей ОРМ и их результатах; показаниями следователя ФИО12 об обстоятельствах проведения допросов ФИО8 и ФИО1 в качестве подозреваемых, а также ФИО10 и ФИО13 в качестве свидетелей; показаниями следователя ФИО14 об обстоятельствах допроса ФИО8 и ФИО1 в качестве обвиняемых и проверки их показаний на месте; протоколами личных досмотров Тимофеевой О.А. и ФИО10; справкой об исследовании; заключением эксперта; протоколами осмотров предметов (документов); результатами оперативно-розыскной деятельности; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тимофеевой О.А, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Тимофеевой О.А. в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденных Тимофеевой О.А. и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что показания были даны каждым из осужденных с соблюдением требований УПК РФ. Как Тимофеевой О.А, так и ФИО8 были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при их допросах участвовали защитники, полномочия которых были подтверждены соответствующими ордерами, подписи которых имеются в составленных протоколах допросов. Как ФИО1, так и ФИО8 самостоятельно в присутствии своих защитников рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, в ходе, либо по окончании следственных действий заявлений и замечаний ни от ФИО1 и ее защитника, ни от ФИО8 и его защитника не поступило. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО8 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Правоохранительные органы обладали данными о возможной противоправной деятельности осужденных по сбыту наркотических средств, что послужило основанием для проведения ОРМ "Наблюдение". Данное обстоятельство в результате проведения указанного мероприятия подтвердилось. Фиксация противоправных действий осужденных по незаконному сбыту наркотических средств проводилась в рамках ОРМ, предусмотренного Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение результаты положенного в основу приговора заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Тимофеевой О.А. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное Тимофеевой О.А, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе требованию о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Из приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, усматривается, что Тимофеевой О.А. назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, при этом при назначении осужденной наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, ее роль в совершении преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Тимофеевой О.А. обстоятельствами обоснованно признаны: последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в том числе относительно деталей деятельности неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также о непосредственной деятельности самих осужденных, роли каждого из них в совершении преступлений - что на начальном этапе расследования по делу ещё не было в полной мере известно сотрудникам правоохранительных органов; показания, данные при проверках показаний на месте, где Тимофеева О.А. указала место, где она совместно с ФИО8 приобрела "закладку" с наркотическим средством - что суд признал активным способствованием расследованию совершенного преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом при назначении Тимофеевой О.А. наказания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения при назначении Тимофеевой О.А. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что Тимофеевой О.А. совершено оконченное преступление, оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 66 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, Тимофеевой О.А. не предъявлялось, доводы осужденной о назначении наказания за совершение данного преступления с применением ст. 64 УК РФ во внимание не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаким Федеральным законом N 126-ФЗ, о применении которого просит Тимофеева О.А, ни в Уголовный кодекс РФ, ни в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменения не вносились. Каких-либо оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Тимофеевой О.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Тимофеевой О.А, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в отношении Тимофеевой О.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и отмене либо изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 марта 2024 года в отношении Тимофеевой Олеси Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: