Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-5080/2008 Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа удовлетворено, поскольку заявленные требования являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-5080/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по настоящему делу муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП "ПАТП N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 1" (далее - МП "ПП N 1") на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 40 932 941 рубля 73 копеек.

Определением от 17.02.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2009 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.08.2009 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С определением не согласился конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит определение отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований кредитора.

Считает, что судом не дана оценка возражениям уполномоченного органа при рассмотрении дела. Необоснованно в качестве доказательств получения денежных средств по договорам займа приняты платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указаны "оплата за ТМЦ". В платежном поручении, где указано в качестве назначения платежа "оплата по договору займа б/н от 01.04.2007", невозможно определить по какому из двух договоров поступили соответствующие денежные средства. Вывод о фактическом исполнении договора от 01.04.2007 о переводе долга не подтвержден документально. В письме от 28.12.2007 N 52 о зачете исполнения обязательств не указано, по какому договору займа признан долг, имеются противоречия в суммах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве МП "ПП N 1", поддержанном представителями в судебном заседании, считает доводы ФНС России необоснованными. Судом исследованы все имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие задолженности, при этом не были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП "ПП N 1" (займодавец) и МП "ПАТП N 1" (заемщик) 01.04.2007 были заключены два договора займа без номеров, в соответствии с которыми займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 7 586 769 рублей 44 копеек сроком на один год и на сумму 33 125 458 рублей 17 копеек. В доказательство получения денежных средств по указанным договорам, представлены платежные поручения от 06.04.2007 N 15, 06.04.2007 N 16, 10.04.2007 N 20, 13.04.2007 N 41, 16.04.2007 N 42, 16.05.2007 N 240, а также письмо "ОПСБ" ОТП БАНК (открытое акционерное общество) об изменении назначения платежа, за исключением платежного поручения от 16.05.2007 N 240. На основании письма от 28.12.2007 N 52 был произведен зачет на сумму 4 424 354 рублей 87 копеек и прекращены обязательства по договору займа от 01.04.2007 на указанную выше сумму.

В подтверждение требований кредитора также был представлен договор от 01.04.2007, согласно которому МП "ПАТП N 1" (передающая сторона) и МП "ПП N 1" (принимающая сторона) был переведен долг 4 987 069 рублей 02 копейки. В соответствии с условиями договора, МП "ПП N 1" приняло на себя обязательство по погашению задолженности МП "ПАТП N 1" перед работниками последнего. Договор фактически должником был исполнен, что нашло свое подтверждение в первичных бухгалтерских документах.

Установив данные обстоятельства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем на основании статей 4, 100, 142 Закона о банкротстве правильно включил требования МП "ПП N 1" в размере 40 932 941 рубля 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа относительно неправомерного изменения назначения платежа в платежных документах судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные действия кредитора и банка не противоречат Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Остальные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, которые были предметом рассмотрения, и им дана правильная правовая оценка. Полномочий для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.08.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8197/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.