Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-6271/2024[77-2964/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Черноморца А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Черноморца А.А. - адвоката Мерцалова А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Черноморца А.А, адвокатов Морозова А.Е, Мерцалова А.Ю. в интересах осужденного Черноморца А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2023 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года, Черноморец А.А, судимый по приговору Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, штраф оплачен 1 декабря 2021 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Черноморцу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров Черноморцу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 22 дня.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, являться с указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Черноморцу А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Черноморца А.А. под стражей с 23 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен Черноморцу А.А. со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждена ФИО6, в отношении которой приговор не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2023 приговор в отношении Черноморца А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зорькина O.К. и Морозова Д.Е, осужденного Черноморца А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Черноморца А.А, кассационных жалоб защитников осужденного Черноморца А.А. -адвокатов Мерцалова А.Ю. и Морозова А.Е, выступление прокурора Фоминой Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления об исключении из судебных решений указания о назначении Черноморцу А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для удовлетворения того же представления в части зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени с 21 июля 2022 года по 23 июля 2022 года, кассационной жалобы осужденного с дополнения к ней, кассационных жалоб защитников - адвокатов Мерцалова А.Ю. и Морозова А.Е, осужденного Черноморца А.А. и его защитника - адвоката Мерцалова А.Ю, поддержавших доводы жалоб, полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черноморец А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 20 и 21 июля 2022 года в пос. Снегири г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что приговор в указанной части не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 69 УК РФ и пп. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в нарушение указанных требований закона при назначении Черноморцу А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению и по совокупности преступлений, суд не установилпредусмотренных законом обязательных ограничений и обязанностей, то есть фактически дополнительное наказание не назначил. Решение суда об установлении осужденному предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ не свидетельствует о законности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии оснований для исключения из судебных решений указания о назначении Черноморцу А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, считает, что Черноморец А.А. фактически был задержан 21 июля 2022 года, в связи с чем в срок отбывания наказания следовало зачесть время содержания под стражей в период с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, а не с 23 июля 2022 года, как это указал в приговоре суд.

Просит внести изменения в судебные решения в отношении Черноморца А.А, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений, по совокупности приговоров. Зачесть Черноморцу А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Мерцалов А.Ю. считает судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что судом дана неверная квалификация действий Черноморца А.А, что привело к назначению несправедливого наказания. Считает, что доказательств вины Черноморца А.А. в покушении на сбыт наркотических средств не имеется. Указывает, что Черноморец А.А. приобрел наркотические средства единой партией, которые согласно выводам эксперта имеют одинаковый состав; масса изъятого у Черноморца А.А. наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт; суд дал неверную оценку совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям осужденной ФИО6, в которых она указала, что принимала решение о сбыте наркотического средства самостоятельно, взяла наркотическое средство без ведома Черноморца А.А. Считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не содержат сведений, подтверждающих, что Черноморец А.А. причастен к сбыту наркотических средств. Квалифицируя действий Черноморца А.А. как покушение на сбыт наркотических средств суд ошибочно основывается на показаниях ФИО6 Указывая, что ФИО6 в начале следствия давала показания аналогичные показаниям, данным ей в суде, и только в конце предварительного следствия дала иные показания. Считает, что на ФИО6 было оказано психологическое воздействие. Полагает, что в приговоре суд фактически изложил обстоятельства, свидетельствующие не о покушении на сбыт наркотических средств, а на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Весте с тем, изложенные в приговоре обстоятельства совершенным преступлений не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая справедливость назначенного Черноморцу А.А. наказания, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств - активное способствуйте раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья самого осужденного и его родителей. Обращает внимание на то, что Черноморец А.А. с 2012 года занимался благотворительностью, участвовал в волонтерском движении.

Просит отменить судебные решения в отношении Черноморца А.А. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.Е. считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда о наличии у осужденного Черноморца А.А. умысла на сбыт наркотического средства необоснованы. Считает, что доказательств наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств не имеется, а выводы о наличии такого умысла основаны на доказательствах, которым суд дал оценку с нарушением требований ст.ст. 14, 88 УПК РФ. Указывает, что обосновывая выводы о виновности осужденного Черноморца А.А. в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался на показания оперуполномоченных сотрудников полиции, показания понятых, показания осужденной ФИО6, в которых она оговорила Черноморца А.А, и ряд других доказательств, которые, по его мнению, не подтверждают наличие у Черноморца А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что масса изъятого у Черноморца А.А. наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт. Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно. Оспаривает квалификацию действий Черноморца А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и причастность к преступлению, совершенному ФИО6, квалифицированному по ч. 3 стт. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что Черноморец А.А, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, приобретал наркотические средства для собственного употребления, в преступный сговор с ФИО6, направленный на сбыт наркотических средств не вступал. Наличие у Черноморца А.А. наркотической зависимости подтверждено заключением комиссии экспертов об обнаружении у него синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ.

Показания Черноморца А.А. о приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, считает, что действия Черноморца А.А. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 3, ст. 30, ч. 3, ст. 228.1 пп. "а", "б" УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ Черноморца А.А. необходимо оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. При вынесении приговора судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ не было учтены положительные характеристики Черноморца А.А, а так же, что он страдает тяжелым заболеванием.

Просит судебные решения в отношении Черноморца А.А. отменить.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Черноморец А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, выводы судов о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства необоснованными. Полагает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что наркотические средства были обнаружены и изъяты из его жилища, в процессе проведения на основании постановления Истринского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Полагает, что фактические по месту его жительства был проведен обыск до момента возбуждения уголовного дела при отсутствии судебного решения, а следовательно, все доказательства, производные от результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Считает, что доказательств его вины в совершении инкриминированных преступлений не имеется, а изложенным в приговоре доказательствам суд дал необъективную оценку, тем самым нарушил требования ст.ст. 14, 88 УПК РФ. Указывает, что обнаруженные у него наркотические средства он приобретал для личного потребления, а не для продажи. Считает, что судом дана неверная квалификация его действий. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю на основании сопроводительного письма, тогда как материалы оперативно-розыскной деятельности подлежали передаче следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, поскольку в вопросы, указанные в пп. 1-7 данной статьи подлежат разрешению по каждому преступлению.

Полагает, что во вводной части приговора суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ указал о наличии у него судимости по приговору Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года, не учел при этом, что наказание в виде штрафа исполнено. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования судья Григорьев Ф.Г, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении него еры пресечения в виде заключения под стражу указал в постановлении от 21 мая 2022 года в качестве основания для избрания указанной меры пресечения на то, что Черноморец А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные основания для избрания меры пресечения расценивает как высказанное судьей суждение о его причастности к инкриминированному преступлению, которое могло повлиять на его беспрестрастность при рассмотрении им же уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку нарушил требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, в соответствии с которой должен был известить его о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток. Вывод суда апелляционной инстанции о законности приговора считает несостоятельным.

Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо оправдать его по ч. 3, ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 пп. "а", "б" УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб защитников осужденного, кассационной жалобы самого осужденного Черноморца А.А. с дополнениями к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Черноморца А.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Черноморца А.А. в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят: показаниями самого Черноморца А.А, не отрицавшего факт обнаружения и изъятия из его квартиры свертков с наркотическими веществами, весов на которых он взвешивал наркотические средства; для удобства употребления; показания ФИО6, данные ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в установленном законом порядке в судебном заседании, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей захотелось употребить наркотическое средство. Зная о наличии наркотика у Черноморца А.А, который сам является потребителем, предложила ему найти покупателя на имеющееся у него наркотическое средство МДА, за что он - Черноморец А.А. угостит её наркотическим средством "соль". Она нашла молодого человека, у которого был день рождения, созвонилась с ним и договорилась о сбыте. О данном разговоре сообщила Черноморцу А.А, который передал ей 2 свертка с наркотическим средством МДА. Данные свертки она зашила в 2 мягкие игрушки, и когда покупатель перевел 5000 рублей, вызвала такси и через водителя передала сумку с игрушками, в которых были зашиты свертки с наркотиком, и конфеты чтобы тот отвез их получателю. В связи с выполненными действиями, направленными на сбыт наркотического средства она получила от Черноморца А.А. наркотическое средство "соль", которое употребила. Примерно через 2 часа перезвонил покупатель, по имени Дима, которому она отправила игрушки с наркотиками, и сообщил, что такси не приехало. Тогда она перезвонила водителю, и узнала, что машина сломалась недалеко от ее дома, и доставить игрушки не удалось.

Придя по указанному водителем адресу, была задержана сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО18, водителя такси, которому ФИО6 поручила перевозил сумку, о том, что действия ФИО6, которая просила отвезти сумку с игрушками, показались ему подозрительными, он решилзаглянуть внутрь пакета. Внутри находились мягкие игрушки и коробка конфет. Две игрушки оказались заштопаны. У одной игрушки разошелся шов и внутри был виден белый бумажный пакет, о чем он решилсообщить сотрудникам полиции; показания свидетелей ФИО13, ФИО19 ФИО15, Родионенко B.C, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протокол осмотра автомобиль такси, в котором обнаружены пакет с тремя детскими игрушками, в двух из которых находились свертки с порошкообразным веществом внутри; заключение судебно-химической экспертизы N, согласно выводам которого в двух представленных на исследование свертках, ранее находившихся в мягких игрушках, изъятых из автомашины, обнаружено присутствие наркотического средства - МДА (тенамфетамин) массами 1, 00 гр. и 1, 13 гр.

Виновность Черноморца А.А. в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в которую входят: протокол о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в квартире Черноморца А.А. контейнера с порошкообразным веществом, полимерного пакета с кристаллическим веществом, электронных весов; заключение криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд установил, что в процессе гласного оперативно-розыскного мероприятия в квартире осужденного Черномороца А.А. обнаружено порошкообразное вещество коричневого цвета (объекты 1-4), в составе которых содержится наркотическое средство - МДА (тенамфетамин), массами 27, 10 гр, 0, 28 гр, 0, 26 гр, 0, 21 гр. В составе представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета, массой 1, 65 гр. содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключение судебной физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки "Хендай Солярис и вещества, изъятые в ходе осмотра жилища Черноморца А.А. (объекты 3-6), совпадают между собой по количественному содержанию МДА (тенамфетамина), качественному составу примесей, микрокомпонентному составу и по инертному наполнителю, протоколы осмотра телефона Черноморца А.А, содержащие переписку Черноморца А.А, касающуюся сбыта наркотических средств; показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО22, ФИО11, осужденной ФИО23 применительно к обстоятельствам дела; другие приведенные в приговоре доказательства.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 14, 88 УПК РФ, с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Черноморца А.А. и требующие толкования в его пользу по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал объективную оценку показаниям ФИО6, данными ею в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ею на стадии предварительного расследования.

Суд обоснованно признал объективными показания ФИО6 данные ею на стадии предварительного расследования, в которых она указала, что Черноморец А.А. оказывает на нее сильное психологическое давление. Они договорились с Черноморцем А.А. о том, что она найдет человека, которому можно будет продать имеющееся у него наркотическое средство МДА (тенамфетамин), а он за это даст ей часть наркотического средства "соль", а остальную часть, когда ему переведут деньги. Она употребила наркотическое средство "соль", и Черноморец А.А. при ней достал из желто-оранжевого пластикового контейнера в виде яйца наркотическое средство МДА и на электронных весах отмерил часть наркотика, которые упаковал в фольгу и бумажные свертки, после чего передал ей, а она их зашила в две мягкие игрушки, которые нашла у него в квартире. Когда она передала пакет с мягкими игрушками, внутри которых было наркотическое средство МДА (тенамфетамин), она вернулась в квартиру и Черноморец А.А. отдал оставшуюся часть наркотического средства "соль", которое она употребила.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что оглашенные в судебном заседании показания ФИО6 являются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований полагать, что ФИО6 оговорила Черноморца А.А. в результате применения недозволенных методов, у суда не имеется. Данные показания были получены в установленном законом порядке с участием защитника, оснований к признанию их недопустимыми не установлено. Изменение ФИО6 своих показаний обусловлено стремлением смягчить свою и Черноморца А.А. ответственность за содеянное.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой обоснованно признал недостоверными показания осужденного Черноморца А.А, указал, что они опровергнуты исследованными доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку показания Черноморца А.А. действительно опровергнуты положенными в основу приговора показаниями ФИО6, которые в свою очередь детально подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей и письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела, проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, передачи материалов гласной оперативно-розыскной деятельности следователю судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании осужденным положений уголовно-процессуального закона и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационных жалоб, основанные на собственной оценке, данной осужденным и его защитниками положенным в основу приговора доказательствам не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о том, что председательствующий судья Истринского городского суда Московской области Григорьев Ф.Г. имел основания для предвзятого рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, поскольку ранее принимал решение по ходатайству следователя о применении в отношении Черноморца А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит подтверждение сведениями из постановления об избрании указанной меры пресечения и протокола судебного заседания, поскольку из текстов указанных процессуальных документов не усматривает, что председательствующий судья допускал высказывания о доказанности вины Черноморца А.А. применительно к инкриминированным преступлениям. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для рассмотрения одним и тем же судьей ходатайства следователя об избрании меры пресечения на стадии предварительного расследования и затем рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод о том, что в протоколу судебного заседания не приложена аудиозапись судебного заседания несостоятелен, поскольку к протоколам судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции приложены содержащиеся на дисках аудиозаписи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования уголовного дела и на стадии его рассмотрению судом первой инстанции не допущено.

Квалификация действий Черноморца А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд установилправильно, основана на уголовном законе и вопреки доводам жалоб не вызывает сомнений.

Довод защиты о недоказанности умысла Черноморца А.А, на сбыт наркотического средства совместно с ФИО6 являлся предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут как необоснованный.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для дачи другой квалификации действиям Черноморца А.А, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Черноморцу А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории особо тяжких преступлений, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении размера наказания суд обоснованно применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Черноморца А.А. без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не вызывают сомнений.

Поскольку осужденному Черноморцу А.А. за каждое преступление, относящееся в категории особо тяжких назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, оснований для изменений категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, не имелось. При назначении наказания свыше 7 лет за преступления относящиеся к категории особо тяжких, запрет на изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию прямо предусмотрен ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определенный осужденному Черноморцу А.А. вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку при назначении наказания суд учел все нашедшие подтверждение исследованными доказательствами сведения о личности личности осужденного и иные сведения, которые влекут правовые последствия при определении вида и размера наказания.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст.304 УПК РФ. Довод осужденного о том, что во вводной части указана погашенная судимость основан на неправильном понимании осужденным положений уголовного закона, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, назначенное Черноморцу А.А. по приговору Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года, на момент совершения им преступления по обжалованному приговору Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года, являлось неотбытым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно их отверг.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд не уведомил его о месте и времени судебного заседания опровергается сведениями из уголовного дела и протокола судебного заседания, которые содержат сведения о надлежащем извещении и готовности осужденного к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод кассационного представления о наличии оснований для внесения изменений в судебные решения в связи с допущенным судом нарушением требований уголовного закона при назначении Черноморцу А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные им преступления, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а затем по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из приговора следует, что в нарушение положений ч. 1 ст. 53, ст. 69 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст. 53 УК РФ обязательных ограничений и обязанностей суд не установил, то есть в соответствии с требованиями закона фактически дополнительное наказание не назначил.

С учетом изложенного, возложение на осужденного обязанностей и ограничений только при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не влечет признание назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы отвечающим требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона повлиявшее на исход дела, которое не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции и является основанием для внесения изменений в судебные решения.

Довод кассационного представления о необходимости учета в срок наказания в виде лишения свободы Черноморцу А.А. времени задержания в период с 21 июля 2022 года по 23 июля 2022 года, который не поддержала в судебном заседании прокурор кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина Н.И, удовлетворению не подлежит, поскольку суд правильно установил, что Черноморец А.А. был задержан и содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июля 2022 года. Материалы дела не содержат сведений о том, что Черноморец А.А. фактически был задержан и лишен свободы в связи с возникшим подозрением в совершении преступлений 21 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

приговор Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Черноморца А.А. изменить.

Исключить указание о назначении Черноморцу А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Черноморца А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Черноморца А.А, адвокатов Морозова А.Е, Мерцалова А.Ю. в интересах осужденного Черноморца А.А, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: