Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-17076/2024[88а-20219/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Символокова Д. В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Символоков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области) о признании незаконными и отмене мер профилактического воздействия в виде двух бесед воспитательного характера по рапорту от 2 октября 2022 года N 3529 и по рапорту от 2 ноября 2022 года N 3800.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 марта 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признана незаконной мера профилактического воздействия, принятая к Символокову Д.В. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапорта от 2 ноября 2022 года N 3800. На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области возложена обязанность не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать указанный рапорт из материалов личного дела осужденного Символокова Д.В. В удовлетворении административного иска Символокова Д.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России об оспаривании меры профилактического воздействия в виде беседы воспитательного характера, принятой на основании рапорта от 2 октября 2022 года N 3529, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2024 года через Правобережный районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2024 года, заявители просят отменить судебные акты, как необоснованные, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, утверждают, что в обоснование своих выводов судами не приведен нормативно-правовой акт, которому не соответствуют решения, действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области и не указано, какие права и законные интересы административного истца нарушены. Судами применен закон, не подлежащего применению, а именно статья 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"). Позиция судов не соответствует сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства, к числу которых относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3), распределение бремени доказывания (статья 62), порядок принятия решения суда и его содержание (статьи 175 - 180), а также устанавливает особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22).

Положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулируя порядок и определяя условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (статья 1), предусматривает, что содержание под стражей осуществляется, в том числе, в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 15); в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка), которыми, в частности, устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей (статья 16); закреплены как права, так и основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, к числу которых относится право на получение информации о дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, обязанность по соблюдению порядка содержания под стражей, установленного настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка (статьи 17 и 36), а также меры взыскания, применяемые за невыполнение установленных обязанностей с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого (статьи 38-40).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Символоков Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в период с 1 августа по 20 декабря 2022 года.

По факту нарушений установленного порядка содержания под стражей за указанный период на основании рапортов должностных лиц следственного изолятора от 2 октября 2022 года N 3529 и от 2 ноября 2022 года N 3800 к административному истцу применены меры профилактического воздействия - проведены беседы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконной меры профилактического воздействия в виде беседы воспитательного характера, принятой на основании рапорта от 2 октября 2022 года, суд первой инстанции с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку Символоковым Д.В. нарушен установленный порядок содержания под стражей, а порядок применения к нему меры взыскания соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконной меры профилактического воздействия в виде беседы воспитательного характера, примененной на основании рапорта от 2 ноября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями, содержащимися в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, пришел к выводу, что акт об отказе Символокова Д.В. от дачи письменного объяснения по факту нарушения Правил внутреннего распорядка составлен должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность изложенных в оспариваемом рапорте сведений в отношении административного истца.

При этом суд, проанализировав выписку из приказа ФСИН России от 23 июня 2005 года N 94дсп "Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России", принял во внимание, что перечень документов, подшиваемых в личное дело осужденного, не является закрытым, и само по себе включение в личное дело рапортов сотрудников следственного изолятора соответствует закону. Вместе с тем, рапорты, как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей, должны содержать достоверную и проверяемую информацию об осужденном.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что профилактические беседы наряду с мерами взыскания являются мерами реагирования администрации следственного изолятора или исправительного учреждения на нарушения, допущенные обвиняемым, подозреваемым или осужденным, и влекут для него определенные правовые последствия, в том числе ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Иное толкование закона означало бы, что обвиняемый, подозреваемый или осужденный вовсе лишаются возможности защищаться от изложенного в рапорте утверждения о допущенном нарушении установленного порядка содержания под стражей (отбывания наказания) как непосредственно после составления рапорта и применения мер профилактического характера, так и на стадии рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы основаны на правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи