Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-18235/2024[88а-20930/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Шамшутдиновой Г.К, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.И.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению З.Н.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Городецкому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю М.И.М. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

З.Н.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить адресованное З.И.В. предложение судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отделения судебных приставов М.И.М. от 24 ноября 2020 года о передаче имущества должника О.Н.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю З.И.В. от 24 ноября 2022 года, постановление от 24 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП; прекратить зарегистрированное за З.И.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование административного иска указала, что являясь взыскателем по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП в отношении должника О.Н.В, она, наряду с бывшим супругом З.И.В. имеет право на получение долга от О.Н.В. путем обращения взыскания на имущество последней. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, будучи уведомленным о замене взыскателя в рамках исполнительного производства N-ИП, не направил в ее адрес соответствующее предложение. Такое предложение было направлено только З.И.В, ему передано нереализованное имущество О.Н.В, чем нарушены права административного истца и ее несовершеннолетних детей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года, признаны незаконными и отменены предложение судебного пристава-исполнителя о передаче З.И.В. имущества должника О.Н.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю З.И.В. от 24 ноября 2022 года; постановление от 24 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года административный иск в части прекращения зарегистрированного за З.И.В. права собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 мая 2024 года, З.И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на правомерности оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 июня 2018 года с О.Н.В. и О.Н.А. солидарно в пользу З.И.В. взысканы убытки, причиненные пожаром, в сумме 2 223 097 руб. 43 коп. и судебные расходы в сумме 10 000 руб, всего - 2 233 097 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании убытков с О.Н.В. в пользу З.И.В. в размере 2 233 097 руб. 43 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 7 мая 2020 года, заключенного между З.И.В. и З.Н.А. последней перешло право требования с должника О.Н.В. суммы убытков, причиненных в результате пожара в жилом доме, в размере 1 073 729 руб. 50 коп. и право требования индексации данной суммы.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года произведена замена взыскателя З.И.В. его правопреемником З.Н.А. в исполнительном производстве N-ИП в части взыскания суммы убытков в размере 1 073 729 руб. 50 коп.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства: прекращено исполнительное производство N-ИП в части требования о взыскании 1 073 729 руб. 50 коп, которые были уступлены З.Н.А. В остальной части исполнительное производство продолжено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с О.Н.В. в пользу З.Н.А. убытков в сумме 1 073 729 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное по должнику N-СД.

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года обращено взыскание на принадлежащую О.Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69, 9 кв.м, с кадастровым номером N с объектами приусадебного благоустройства - баней с навесом и дровяником по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на принадлежащую О.Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на указанное имущество, оно оценено по рыночной стоимости в 380 000 руб, результаты оценки приняты.

В рамках исполнительного производства N в адрес З.Н.А, действующей в интересах несовершеннолетних З.М.И, С.А.В, судебным приставом-исполнителем М.И.М. было направлено по адресу: "адрес", письмо от 17 марта 2022 года, в котором сообщалось о ее преимущественном праве покупки продаваемой доли в жилом помещении. Письмо не было получено З.Н.А. и вернулось отправителю.

24 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель М.И.М. выдала З.И.В. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В тот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", стоимостью 285 000 руб, передана взыскателю З.И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и признавая незаконными оспариваемые предложение, акт и постановление, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что З.Н.А. и З.И.В. являются по отношению к О.Н.В. взыскателями равной очереди, однако судебным приставом-исполнителем не были обеспечены равные права участников исполнительного производства, не были устранены препятствия для правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N, поскольку З.Н.А. не была надлежащим образом проинформирована о преимущественном праве покупки продаваемой доли в жилом помещении, принадлежащей О.Н.В.

Судом установлено, что с 2 июня 2010 года З.Н.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес". В рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель не направлял З.Н.А. сообщение о ее преимущественном праве покупки по месту ее регистрации по месту жительства, такое сообщение направлено только по адресу: "адрес"; данное письмо не было получено и вернулось отправителю.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций о нарушении законного права З.Н.А.

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая, в частности, продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как остальные участники общей собственности отказались от своего преимущественного права покупки. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина".

Как установлено судами, определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность З.Н.А. перешло 7/18 долей, в собственность несовершеннолетних детей С.А.В. и З.М.И, каждой, - по 1/18 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право зарегистрировано.

Указанные лица, являясь участниками общей долевой собственности, обладали преимущественным правом покупки доли в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей О.Н.В, однако судебный пристав-исполнитель не направил З.Н.А. как участнику общей долевой собственности (по месту ее регистрации по месту жительства) сообщение о продаже имущества, нарушив указанное право.

Следовательно, имущество (доля) было передано на торги (т. 1 л.д. 77), а затем взыскателю по акту, а предложение об оставлении имущества за собой - направлено взыскателю без соблюдения требований гражданского законодательства о преимущественном праве покупки доли иным участникам долевой собственности. В этой связи названные предложение и акт от 24 ноября 2022 года правильно признаны судом не соответствующими требованиям закона.

Вопрос о способе восстановления прав З.Н.А. в связи с регистрацией за З.И.В. права на долю передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства отдельным определением, которое предметом кассационного обжалования не является. Постановленные по настоящему делу судебные акты не препятствуют защите прав З.Н.А. способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевод прав и обязанностей покупателя на себя), при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судами места жительства З.Н.А, а также о пропуске срока на обращение в суд ввиду информированности последней о нарушении своего права с 8 февраля 2023 года сводятся к иной, отличной от судебной оценке доказательств и не могут повлечь отмену судебных актов в порядке кассационного производства.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки в жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.