Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-18431/2024[88а-20934/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Шамшутдиновой Г.К, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.Ю.А. к администрации городского округа Воскресенск Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решение администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация) решение от 11 июля 2023 года N N об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведен хозяйственный блок, право собственности зарегистрировано. Оспариваемым решением ему незаконно отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в связи с тем, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду "для ведения личного подсобного хозяйства", объект недвижимости не обладает признаками капитального строения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2024 года, Т.Ю.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда, считает апелляционное определение немотивированным.

Относительно кассационной жалобы Администрацией представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Исходя из положений подпункта 15 пункта 2 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов, в частности - в случае его предоставления гражданам для личного подсобного хозяйства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В случае если испрашиваемый земельный участок не является свободным от объектов капитального строительства, его предоставление в аренду осуществляется с учетом положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 30 июля 2014 года N Т.Ю.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", за участком N; срок аренды - 5 лет.

На арендованном земельном участке в 2018 году возведен хозяйственный блок с кадастровым номером N общей площадью 8, 1 кв.м, право собственности зарегистрировано 9 июня 2023 года.

С целью заключения нового договора аренды Т.Ю.А. обратился в Администрацию с заявлением от 21 июня 2023 года.

Решением Администрации от 11 июля 2023 года N N Т.Ю.А. отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", объект недвижимости не обладает признаками капитального строения; на дату подачи заявления отсутствуют основания, предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд указал, что Администрация не принимала мер по расторжению договора аренды, Т.Ю.А. оплачивал арендные платежи за 2019-2023 годы, срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка не истек, нежилое здание хозяйственного блока является объектом капитального строительства, его характеристики соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из которых является подача заявления о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, а также на отсутствие на земельном участке жилого дома, свидетельствующего о достижении цели предоставления земельного участка, и объектов незавершенного строительства, дающих право на заключение договора аренды для завершения их строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" земельный участок в границах населенного пункта может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства, то есть для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 1 и 2).

Приведенному законоположению корреспондирует описание вида разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", предусматривающего как возможность размещения жилого дома, так и возможность производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных (классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412).

Таким образом, возведение жилого дома не является единственным критерием использования приусадебного земельного участка по его назначению.

Действительно, предоставление приусадебного земельного участка предполагает возведение жилого дома. Возведение на таком земельном участке объекта вспомогательного назначения не влечет возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункты 1 и 14 статьи 39.16, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Т.Ю.А. просил о предоставлении земельного участка не в собственность, а в аренду. Вопрос о достижении цели возведения жилого дома на приусадебном земельном участке подлежит проверке в случае разрешения заявления о предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

В этой связи указания суда апелляционной инстанции об отсутствии на земельном участке жилого дома и не достижении цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (строительство жилого дома), не свидетельствуют о правомерности отказа в предоставлении земельного участка по тем основаниям, которые приведены в оспариваемом решении.

Указания суда апелляционной инстанции о том, что условием заключения нового договора аренды земельного участка является подача заявления о его заключении до дня истечения срока действия ранее заключенного договора соответствуют норме подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из апелляционного определения не следует, что данное обстоятельство являлось основанием для принятия оспариваемого решения и может быть положено в основу выводов суда о его законности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Кроме того, судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (пункт 17 постановления).

При проверке законности оспариваемого решения Администрации указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, не установлено, что отказ в заключении с гражданином договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости и которым он продолжает пользоваться, является обоснованным, разумным, необходимым для достижения законной цели, не влечет чрезмерное обременение гражданина.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренные частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.