Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-18440/2024[88а-21187/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Шамшутдиновой Г.К, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области к Б.Ю.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Б.Ю.А. недоимку за 2020 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 276 руб. 90 коп, на обязательное медицинское страхование в размере 5 005 руб. 77 коп, пени в суммах 40 руб. 96 коп. и 10 руб. 64 коп.

В обоснование административного иска указала, что Б.Ю.А. являлась индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов, не уплатила их в установленный срок, требование об уплате задолженности не исполнила, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, Б.Ю.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Считает, что Инспекцией без уважительной причины пропущены сроки на обращение в суд и апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства своевременного получения Инспекцией решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами, в период с 1 октября 2018 года по 4 августа 2020 года Б.Ю.А. являлась индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов начислены пени, направлено требование об уплате задолженности N 66416 по состоянию на 4 сентября 2020 года, со сроком исполнения до 6 октября 2020 года. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 30 ноября 2022 года о взыскании с Б.Ю.А. задолженности по обязательным платежам, который 21 декабря 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В городской суд с административным иском налоговый орган обратился 19 июня 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что срок на обращение в суд Инспекцией пропущен без уважительной причины.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что срок обращения в суд с административным иском соблюден, вопрос соблюдения срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье разрешен последним при вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ, доводы кассационной жалобы о пропуске срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ), по существу сводятся к оспариванию правомерности его вынесения по истечении названного срока.

В интересах законности при разрешении спора о взыскании обязательных платежей суд вправе проверить соблюдение указанного срока и разрешить вопрос о его восстановлении в случае пропуска.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае городской суд не принял всех мер для установления и исследования фактических обстоятельств дела, на что мотивированно указал суд апелляционной инстанции. Поскольку данное нарушение могло повлечь принятие неправильного решения, судебный акт был правильно отменен в апелляционном порядке с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует положениям пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Утверждения автора кассационной жалобы о пропуске Инспекцией без уважительных причин срока апелляционного обжалования не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок восстановлен определением городского суда от 13 декабря 2023 года, которое предметом кассационного обжалования не является.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.