Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-18543/2024[88а-21044/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Шамшутдиновой Г.К, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя К.П.А. В.И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - Инспекция) от 22 марта 2022 года N 2417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указал, что Инспекцией не учтены доказательства понесенных им расходов на приобретение недвижимого имущества; не применен установленный пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации понижающий коэффициент от кадастровой стоимости здания при его продаже по цене ниже кадастровой стоимости.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 мая 2024 года, К.А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения по тем же основаниям.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 16 июня 2021 года К.А.А. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой отразил доход в сумме 19 940 672 руб. 37 коп. от продажи недвижимости, имущественный налоговый вычет в сумме 19 512 500 руб. (расходы, связанные с приобретением проданного имущества), исчислил налог, подлежащий уплате, в сумме 55 662 руб.

Сумма дохода сложилась от продажи долей в размере ? в праве собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами N и здание с кадастровым номером N, приобретенные по договору купли-продажи от 2 апреля 2015 года у акционерного общества " "данные изъяты"".

При камеральной налоговой проверке налоговой декларации и проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком платежные поручения не могут свидетельствовать о несении последним расходов на приобретение объектов недвижимого имущества, реализованных в 2020 году. Сумма полученного налогоплательщиком дохода определена Инспекцией следующим образом: по земельным участкам - исходя из цены, указанной в договорах купли-продажи (50 000 000 руб. и 11 000 000 руб.), по зданию - исходя из его кадастровой стоимости (18 762 689 руб. 49 коп.). Общая сумма дохода от продажи ? доли в праве на указанные объекты определена в размере 19 940 672 руб. 37 коп. (50 000 000/4 + 11 000 000/4 + 18 762 689, 49/4).

Решением Инспекции от 22 марта 2022 года N 2417 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 463 500 руб, пени в сумме 176 222 руб. 38 коп, К.А.А. привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размерах 251 916 руб. и 492 700 руб, соответственно. Основанием для принятия такого решения послужил установленный налоговым органом факт неправомерного уменьшения К.А.А. суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов, связанных с приобретением имущества. Налоговым органом установлен формальный характер подтверждающих эти расходы дополнительных соглашений, заключенных после исполнения договора от 2 апреля 2015 года и прекращения взаимных обязательств по нему, учтена взаимозависимость сторон этого договора.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 8 сентября 2022 года N 07-12/061215@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел, что привлечение К.А.А. к налоговой ответственности основано на законе, нарушение процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности не допущено; представленные К.А.А. дополнительные соглашения, письма и платежные поручения не могут свидетельствовать о несении налогоплательщиком расходов на приобретение объектов недвижимого имущества, образуют лишь формальный документооборот, обращено внимание на недостоверность сведений, содержащихся в дополнительных соглашениях об увеличении цены приобретенных объектов, противоречивость дополнительных соглашений в разных редакциях, учтена взаимозависимость акционерного общества " "данные изъяты"" (продавца по договору купли-продажи от 2 апреля 2015 года) и налогоплательщика К.А.А. (отец К.А.П. является учредителем и руководителем названного общества).

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой созданного с участием налогоплательщика документооборота (дополнительные соглашения, письма), якобы подтверждающего расходы на приобретение проданного имущества, не может являться основанием для переоценки доказательств на стадии кассационного производства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерном определении налоговой базы по зданию без применения понижающего коэффициента, поскольку ранее аналогичные доводы были приведены в административном иске и апелляционной жалобе, однако никакой судебной оценки не получили; обстоятельства, касающиеся исчисления налога, не установлены; соблюдение положений налогового законодательства при определении налоговой базы не проверено.

Пунктом 6 статьи 210унктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0, 7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В материалы дела представлена копия договора от 2 марта 2020 года, заключенного с К.А.А. и К.К.И. (т. 1 л.д. 160-169), согласно которому последние приобрели земельный участок и три здания (пункт 1.1), стоимость зданий составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.2). Оценка данному доказательству не дана.

По утверждениям административного истца налогооблагаемый доход получен от продажи только одного из указанных зданий с кадастровым номером N; другие здания находились в собственности налогоплательщика более минимального предельного срока владения, предусмотренного пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами данные утверждения не проверялись.

По делу не оспаривалось, что доходы от продажи здания с кадастровым номером N (общая стоимость трех зданий согласно договору составила 1 000 000 руб.) оказалась меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта (18 762 689 руб. 49 коп.). В таком случае налоговая база по данному объекту подлежала определению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации; однако, по утверждению административного истца, была определена Инспекцией вопреки данной норме в размере кадастровой стоимости без применения понижающего коэффициента 0, 7.

Указанные обстоятельства судами не были выяснены, налоговый закон к спорным правоотношениям не применен, правильность исчисления налоговой базы по названному зданию, а также производных от нее сумм налога, пеней и штрафов, не проверена.

При таких данных выводы судов о законности оспариваемого решения Инспекции следует признать не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными без применения приведенных положений налогового законодательства.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением административного дела на новое рассмотрение, при котором следует проверить содержание оспариваемого решения Инспекции, в том числе в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, сумм налога, пеней и штрафа, на предмет соответствия требованиям налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.