Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-18846/2024[88а-21046/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Шамшутдиновой Г.К, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.К.А, Ж.М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж.К.А, Ж.М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Россошанскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю М.О.Д. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ж.М.А., Ж.К.А. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского районного отдела судебных приставов М.О.Д. от 2 февраля 2023 года о снятии ареста с имущества должника Д.С.А. в рамках исполнительного производства N-ИП, возложить обязанность наложить арест на имущество должника.

В обоснование требований сослались на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2023 года административный иск Ж.К.А. удовлетворен, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. В удовлетворении административного иска Ж.М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2024 года, Ж.М.А., Ж.К.А. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку задолженность по судебной неустойке должник не погасил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского районного отдела судебных приставов К.Ю.С. от 4 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Д.С.А. в пользу взыскателя Ж.К.А. неустойки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.О.Д. от 19 июля 2022 года наложен арест на имущество должника Д.С.А.; 10 августа 2022 года составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль "Пежо 308" 2011 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.О.Д. от 1 февраля 2023 года произведен расчет задолженности по исполнительному производству N-ИП, определен размер неустойки Д.С.А. в сумме 178 781 руб. 29 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя М.О.Д. от 2 февраля 2023 года исполнительное производство N-ИП прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа - определения суда от 1 ноября 2022 года о прекращении исполнительного производства N-ИП; снят арест с имущества должника Д.С.А. в рамках указанного исполнительного производства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что решение суда не исполнено, денежные средства, взысканные в пользу Ж.К.А, должником не выплачены; отмена обеспечительных мер противоречит закону и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, указал, что исполнительное производство N-ИП прекращено на основании судебного акта, что влечет за собой отмену назначенных по данному исполнительному производству мер.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 44 Закона об исполнительном производстве, определяющей последствия прекращения исполнительного производства, в качестве одного из таковых предусмотрена отмена судебным приставом-исполнителем всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений.

По делу достоверно установлено, что исполнительное производство N-ИП прекращено, правомерность прекращения не является предметом настоящего спора, при этом постановления, указанные в части 2 названной статьи не выносились. Следовательно, отмена судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника соответствует требованиям закона и сама по себе прав взыскателя не нарушает.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.К.А, Ж.М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.