Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-18867/2024[88а-22571/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Шамшутдиновой Г.К, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.О.В, Б.Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.О.В, Б.Д.О. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя департамента М.А.В. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.О, Б.О.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просили признать незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) от 14 сентября 2022 года N 52-17-20787 об отказе об отмене решения от 22 августа 2022 года N 52-17-19214.

В обоснование административного иска указали, что заявление об отмене решения об отказе в подписании договора аренды земельного участка оставлено без удовлетворения, несмотря на его незаконность.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2023 года признан незаконным отказ Департамента от 14 сентября 2022 года N 52-17-20787 в отмене решения об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: "адрес"; возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Б.О.В. В удовлетворении требований Б.Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2024 года, Б.Д.О, Б.О.В. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на том, что обращение рассмотрено неправильно, ответ не мотивирован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; указанные орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, письмом Департамента от 22 августа 2022 года N 52-17-19214 на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации Б.О.В... и Б.Д.О. возвращено заявление о предоставлении в аренду земельного участка в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства; разъяснено, что после обращения в адрес Департамента с надлежащим образом оформленным заявлением и приложением необходимого пакета документов вопрос о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен в установленном законом порядке. Данное решение в рамках настоящего дела не оспаривается.

Б.О.В. и Б.Д.О. обратились в Департамент с заявлением об отмене решения (письма) от 22 августа 2022 года N 52-17-19214, которое они считают отказом в подписании договора аренды земельного участка.

В ответе заместителя руководителя Департамента от 14 сентября 2022 года N 52-17-20797 разъяснено право на судебную защиту; оснований для самостоятельной отмены своего письма Департамент не усмотрел.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Б.О.В.; Б.Д.О. не является собственником здания, его права не нарушены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо от 22 августа 2022 года не является решением об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. В оспариваемом ответе от 14 сентября 2022 года N 52-17-20797 разъяснено право обратиться в суд в случае, если заявители полагают свои права нарушенными письмом от 22 августа 2022 года N 52-17-19214, оспариваемый ответ носит информационный характер и не содержит какого-либо решения. Обращение рассмотрено своевременно, по существу поставленного вопроса, в установленный законом срок был направлен ответ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Б.Д.О, Б.О.В. рассмотрено Департаментом по существу поставленного вопроса; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено. Право заявителей на рассмотрение обращения не нарушено.

Вопреки мнению авторов кассационной жалобы, мотивированная позиция Департамента по поставленному вопросу до заявителей доведена, из ответа 14 сентября 2022 года N 52-17-20797 с очевидностью следует, что Департамент не считает необходимым отменять свое письмо, разъясняет право судебного оспаривания в случае несогласия с ним.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены. Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.В, Б.Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.