Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-19685/2024[88а-22204/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "РусДолгЪ-КМВ" к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Бежицкому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заместителям начальника отделения - старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Рыжовой Карине Николаевне, Шабляевой Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Лыженковой Марине Андреевне, специалистам Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Вавулиной Лидии Ивановне, Каратаеву Александру Александровичу, Сидоренко Елене Александровне, Токареву Сергею Владимировичу, Юрковой Олесе Александровне об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "РусДолгЪ-КМВ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ", далее - ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Бежицкое РОСП города Брянска) Рыжовой К.Н, выразившегося в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа; несоблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и срока направления в адрес взыскателя постановления; возложении обязанности возбудить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного документа - обратиться в суд с заявлениемо выдаче дубликата исполнительного документа; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 2 ноября 2022 года ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ" в адрес Бежицкого РОСП города Брянска направлено заявление о принудительном исполнении судебного приказа от 25 августа 2022 года о взыскании с Носовой А.В. денежных средств, которое поступило в отделение 10 ноября 2022 года, однако по состоянию на 16 декабря 2022 года исполнительное производство не возбуждено.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 апреля 2024 года, признано незаконным бездействие заместителей начальника Бежицкого РОСП города Брянска Рыжовой К.Н. и Шабляевой Е.Н, исполнявших обязанности руководителя подразделения, в необеспечении своевременной регистрации и передачи на принудительное исполнение исполнительного документа, направленного в адрес Бежицкого РОСП города Брянска 2 ноября 2022 года ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ"; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) в пользу ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2024 года через суд первой инстанции, УФССП России по Брянской области просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что специалистом Бежицкого РОСП города Брянска допущено неисполнение возложенной на нее обязанности по регистрации документа, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии руководителя подразделения. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района города Брянска, исполняющим обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района города Брянска, от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N с Носовой А.В. в пользу ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ" взыскана задолженность по договору займа в размере 21 114 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 руб.

2 ноября 2022 года ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ" заказным письмом направило в адрес Бежицкого РОСП города Брянска заявление о принятии на принудительное исполнение судебного приказа, которое поступило в отделение судебных приставов 10 ноября 2022 года.

В период до 15 ноября 2022 года начальником отделения - старшего судебного пристава Бежицкого РОСП города Брянска являлся Каратаев А.А, с 15 ноября 2022 года исполнение обязанностей начальника отделения возложены на заместителя начальника отделения Рыжову К.Н, в последующем - на Лупанову Е.В.

Распоряжением начальника отделения - старшего судебного пристава Бежицкого РОСП города Брянска от 11 января 2022 года N на заместителя начальника отделения Шабляеву Е.Н. возложена обязанность по обеспечению контроля (в том силе ежедневного) своевременности регистрации обращений, заявлений, регистрации, приема и учета исполнительных документов, контроля и координации ведения делопроизводства, работы канцелярии подразделения, в части обеспечения своевременности регистрации входящих документов и их передачу судебным приставам-исполнителям, в части контроля правильности и полноты регистрации исполнительных документов.

В течение ноября - декабря 2022 года непосредственно обязанности по регистрации входящей корреспонденции в Бежицком РОСП города Брянска исполняли специалисты Вавулина Л.И, Сидоренко Е.А, Токарев С.В, Юркова О.А.

По информации Бежицкого РОСП города Брянска регистрация исполнительного документа, предъявленного к исполнению ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ", произведена 16 декабря 2022 года старшим специалистом 2 разряда Вавулиной Л.И, судебный приказ передан ведущему судебному приставу-исполнителю Лыженковой М.А, постановлением от 21 декабря 2022 года в отношении Носовой А.В. возбуждено исполнительное производство N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Бежицкого РОСП города Брянска Шабляеву Е.Н. были возложены обязанности по контролю регистрации входящей корреспонденции, в том числе исполнительных документов, при этом общий контроль за соблюдением делопроизводства осуществляет начальник отделения - старший судебный пристав Бежицкого РОСП города Брянска, обязанности которого в спорный период исполняла Рыжова К.Н, должностными лицами отделения судебных приставов ввиду отсутствия должного контроля допущена несвоевременная регистрация заявления о принятии на принудительное исполнение обозначенного судебного приказа и его несвоевременная передача судебному приставу-исполнителю, что нарушает права взыскателя.

При этом суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документы своевременно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в установленный срок взыскателю, предпринял меры принудительного исполнения, которые отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительный лист не утрачен, исполнительное производство в отношении Носовой А.В. на основании судебного приказа N возбуждено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из доказанности факта несения административным истцом, в пользу которого состоялось решение, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении административных исковых требований в кассационной жалобе не оспариваются и оценке судом не подлежат.

Определяя размер взыскиваемых в пользу ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ" расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов в части удовлетворения административных исковых требований и распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

В силу пункта 4.2.1 Инструкции прием корреспонденции, поступающей в структурное подразделение территориального органа в рабочее время осуществляется делопроизводителями структурного подразделения территориального органа.

Корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время (пункт 4.2.2 Инструкции).

Корреспонденция, поступающая в аппарат управления территориального органа, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.6 Инструкции).

Согласно пункту 4.4.1 Инструкции поступившие в структурное подразделение территориального органа документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пункте 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Поступившие документы передаются на рассмотрение директору, иным должностным лицам только после регистрации (пункт 4.5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.5.7 Инструкции после рассмотрения поступивших документов начальник отдела - старший судебный пристав передают документы работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения) документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению, а также, при необходимости, поручает ему внести изменения в электронные регистрационные карточки конкретных документов, поступивших как на бумажном носителе информации, так и в электронном виде, в части, касающейся уточнения указания по исполнению документа.

Уполномоченные должностные лица подразделений документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа в соответствии с указаниями начальника отдела - старшего судебного пристава вносят, при необходимости, изменения в электронные регистрационные карточки рассмотренных руководством документов и направляют документы в соответствии с указаниями по их исполнению исполнителям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что Рыжова К.Н. в период исполнения обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Бежицкого РОСП города Брянска, а также заместитель начальника Бежицкого РОСП города Брянска Шабляева Е.Н, на которую внутренним распоряжением возложена обязанность по осуществлению контроля за регистрацией входящей корреспонденции, не осуществили должный контроль и допустили нарушение сроков регистрации заявления и исполнительного документа, направленного ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ", на срок свыше 1 месяца, в результате допущенного незаконного бездействия нарушены права административного истца.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется как несостоятельное утверждение подателя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи