Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Александровой К.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорджиевой Альбины Тотрбековны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дорджиевой Альбины Тотрбековны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мышеловой Ирине Валерьевне об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Дорджиева А.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 4 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный) Мышеловой И.В. от 28 декабря 2022 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в части возложения обязанности предоставить акт сверки взаиморасчетов; возложении обязанности исключить указанный пункта из постановления.
В обоснование заявленных требований указано, что Дорджиева А.Т. является должником по сводному исполнительному производству N, возбужденному ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный. 28 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Дорджиевой А.Т, обязав административного истца и ФИО9 предоставить акт сверки взаиморасчетов. Вместе с тем долг у ФИО10 перед административным истцом возник на основании решения арбитражного суда с последующей заменой взыскателя в порядке процессуального правопреемства, возбужденное в отношении ФИО11 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и отсутствия у должника имущества. Таким образом, денежные средства Дорджиевой А.Т. не перечислялись, оснований для возложения обязанности по составлению акта сверки не имелось.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2024 года через суд первой инстанции, Дорджиева А.Т. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя раннее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный на исполнении находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Дорджиевой А.Т, в состав которого вошли:
- N, возбужденное 8 ноября 2022 года в "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 312 361 руб. 17 коп.;
- N, возбужденное 17 июня 2021 года в пользу "данные изъяты" об обращении взыскания на автомобиль Nissan Qashqai;
N, возбужденное 17 июня 2021 года в пользу "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 1 488 642 руб. 5 коп.;
- N, возбужденное 17 июня 2021 года в пользу "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 2 178 266 руб. 3 коп.;
- N, возбужденное 29 июля 2021 года в пользу "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 82 868 руб. 79 коп.;
- N, возбужденное 16 декабря 2020 года в пользу "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 1 086 793 руб. 21 коп.
В рамках исполнительных производств N, N, N, N, N 28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО12, взысканную решением арбитражного суда по делу N в пользу Дорджиевой А.Т. в размере 30 000 000 руб. (пункт 1); объявлен запрет на совершение Дорджиевой А.Т. и дебитором ФИО13 любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 2); взыскателям предложено в пятидневный срок с момента получения постановления сообщить о способе обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которая в случае несообщения подлежит продаже с торгов (пункт 3); на Дорджиеву А.Т. и дебитора ФИО14 возложена обязанность в пятидневный срок с момента получения постановления подписать двусторонний акт сверки на предмет уточнения остатка задолженности по делу N и предоставить его судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному (пункт 4).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перечень действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе требовать составление и предоставление двустороннего акта; обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым пунктом постановления судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена обязанность, судом не установлено.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом перечень исполнительных действий, указанных в Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из положений части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущественные права должника является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа оспариваемым постановлением в рамках сводного исполнительного производства возложил обязанность по предоставлению акта сверки взаимных расчетов, являющегося документом, подтверждающим размер дебиторской задолженности, одновременно на должника и его дебитора.
Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 6, пункт 4 части 1 статьи 64, статьи 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе давать поручения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые обязательны для исполнения как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, в том числе дебитором должника.
Поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания решения, действий (бездействия) должностного лица незаконными не установлена, требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.
Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорджиевой Альбины Тотрбековны - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.