Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-20055/2024[88а-23084/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корзуна Жилвинаса на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Корзуна Жилвинаса к Управлению Федеральной службы судебных приставов Белгородской области, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по города Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области Крохалевой Анастасии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по города Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области Черепченко Ольге Николаевне об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корзун Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по города Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области (далее ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району) Черепченко О.Н, выразившихся в вынесении постановления от 13 апреля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в рамках исполнительного производства N.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 октября 2021 в отношении Корзуна Ж. введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года административный истец признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании административного штрафа, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2024 года через суд первой инстанции, Корзун Ж. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя раннее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года Корзун Ж. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району от 5 апреля 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка N Восточного округа города Белгорода от 8 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении N в отношении Корзуна Ж. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Управления Федерльного казначейства по Белгородской области штрафа в сумме 40 000 руб. В постановлении установлен пятидневный срок с момента его получения для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано Корзуном Ж. 6 апреля 2023 года.

13 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано Корзуном Ж. 17 апреля 2023 года.

24 апреля 2023 года в связи с поступлением копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года о признании Корзуна Ж. несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии сведений о банкротстве должника обосновано вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями, постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13 апреля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, сведения о признании должника банкротом представлены судебному приставу-исполнителю лишь 24 апреля 2023 года, в этот же день исполнительное производство окончено, а наложенные ограничения на выезд должника из Российской Федерации отменены, то есть оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца до подачи административного искового заявления в суд, доказательства нарушения его прав в период действия наложенного ограничения не представлены, незаконных действий судебным приставом-исполнителем, нарушающих права административного истца, не совершено.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания решения, действий (бездействия) незаконными не установлена, требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корзуна Жилвинаса - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи