Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-20218/2024[88а-24143/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моминова З. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Моминова З. Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, отделу по вопросам миграции отдела полиции N 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, заместителю начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Новохатской О. Ф. о признании незаконными решения, заключения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Вождаевой Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моминов З.Ф. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконными и отменить принятые в отношении него решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) от 17 января 2022 года N 31 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и заключение отдела полиции N 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОВМ ОП N 2 в составе УМВД России по городу Саратову) от 30 декабря 2021 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Моминова З.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2024 года через Кировский районный суд города Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2024 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставив в силе решение районного суда.

Указывает, что приговор, вынесенный 27 июля 2023 года Заводским районным судом города Саратова в отношении свидетеля Саламовой И.С, 23 ноября 2023 года отменён вышестоящим судом с возвращением дела прокурору города Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом. На момент подачи жалобы уголовное дело в отношении Саламовой И.С. в Заводской районный суд города Саратова не поступило. Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на то, что информация, представленная ООО "Т2 Мобайл", не соответствует действительности, так как административный истец находился на территории Саратовской области и в указанный в ответе период в подтверждение своего проживания в Российской Федерации подавал уведомление в ОВМ ОП N 2 в составе УМВД России по городу Саратову и оплачивал за годовой отчет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения, по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Реализация принципа состязательности в административном процессе осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Моминов Ф.З. является гражданином Республики Таджикистан; в период с 18 февраля 2020 года по 23 июня 2021 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"; решением ГУ МВД России по Саратовской области от 17 июня 2021 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 17 января 2022 года N 31 Моминову Ф.З. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с сообщением им заведомо ложных сведений об адресе регистрации по месту жительства.

Судом также установлено, что заключение от 17 января 2022 года об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, базируется на материалах уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), согласно которому по адресу: "адрес" иностранные граждане, в том числе Моминов Ф.З, зарегистрированные по месту жительства и месту пребывания, не проживали. При утверждении данного заключения должностное лицо УМВД России по городу Саратову исходило из того, что Моминов Ф.З. по месту жительства был зарегистрирован Саламовой И.С, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства и месту пребывания.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции установил, что в материалах уголовного дела сведений о фиктивной регистрации Моминова З.Ф. по месту жительства не имеется.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 7 Закона о миграционном учете, статей 2, 9 Федерального закона 115-ФЗ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, подтвердивших факт проживания Моминова З.Ф. в вышеуказанном жилом помещении, исходил из того, что изложенный административным ответчиком в заключении от 17 января 2022 года вывод об установлении факта фиктивной регистрации Моминова З.Ф. по месту жительства является преждевременным, сделанным в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, в связи с чем признал принятое на основании указанного заключения решение ГУ МВД России по Саратовской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей Джумаева М.С. и Саламовой И.С, указав, что Джумаев М.С. является лицом, которому также аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, а Саламова И.С. является обвиняемой по уголовному делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Проанализировав дополнительно представленную ООО "Т2 Мобайл" информацию, суд апелляционной инстанции признал установленным, что с 18 февраля 2020 года по 23 июня 2021 года, когда Моминов З.Ф. должен был проживать по адресу: "адрес", абонент по этому адресу ни разу не находился, преимущественно пребывая на территории "адрес".

Приняв во внимание дополнительно представленные УВМ ГУ МВД России по Саратовской области сведения, согласно которым Моминов З.Ф. действующего патента для осуществления трудовой деятельности на территории Саратовской области не имеет, а его несовершеннолетние дети находятся за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что факт фиктивной регистрации административного истца по вышеуказанному адресу нашел свое подтверждение, последний сообщил заведомо ложные сведения о месте своего проживания в названном жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заключения уполномоченного должностного лица об установлении факта фиктивной регистрации административного истца по месту жительства и принятого на основании него решения уполномоченного органа об аннулировании выданного Моминову З.Ф. вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют задачам и принципам административного судопроизводства и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306).

Не опровергнув выводы районного суда и установленные им обстоятельства, суд апелляционной инстанции свои выводы о законности оспариваемых решений обосновал отсутствием у Моминова З.Ф. действующего патента для осуществления трудовой деятельности на территории Саратовской области, однако указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство, но были проанализированы судом для подтверждения законности решений ГУ МВД России по Саратовской области.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Процитировав и дав толкование пунктам 31, 34 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказами ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), суд апелляционной инстанции, тем не менее, не связал с указанными нормами конкретные обстоятельства дела, своей активной своей ролью не воспользовался и материал проверки, а также соответствующие материалы из уголовного дела, на основании которых принято оспариваемое решение и которые могли бы с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт фиктивной регистрации Моминова З.Ф. по адресу: "адрес", не истребовал.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, что в нем должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела. Изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки с учетом позиции административного ответчика. Таким образом, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи