Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-20221/2024[88а-24281/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лымаря В. А. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Лымаря В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Стародубенко А. Е. о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лымарь В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области) Стародубенко А.Е. в окончании исполнительного производства N-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство N-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 962 руб. 28 коп.

16 июня 2023 года исполнительский сбор был оплачен, денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Между тем, 7 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Сообщив судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности по исполнительному производству N-ИП, Лымарь В.А. просил окончить исполнительное производство. В письме от 8 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем в окончании исполнительного производства отказано.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2024 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2024 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

В частности, утверждается, что административный истец в полном объёме исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП, однако удержания денежных средств продолжаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности, исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично, либо на их неисполнение.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, положения которых не предполагают их произвольного применения и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1431-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Лымаря В.А. исполнительского сбора в размере 2 962 руб. 68 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 324 руб. в отношении должника Лымаря В.А. в пользу взыскателя ООО "Автофлот Белгород".

Судом также установлено, что исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, в состав которого также вошло исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 51 755 руб. 53 коп. в отношении должника Лымаря В.А. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду.

16 июня 2023 года на депозитный счет ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании платежного поручения от 16 июня 2023 года N 48853 поступили денежные средства в сумме 2 962 руб. 68 коп. с указанием назначения платежа: оплата по исполнительному производству от 25 апреля 2022 года N-ИП в отношении Лымаря В.А, исполнительский сбор НДС не облагается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е. от 12 июля 2023 года N вышеуказанные денежные средства в сумме 2 962 руб. 68 коп. распределены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства.

30 августа 2023 года посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) Лымарь В.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением N, в котором, указав о погашении задолженности по исполнительному производству N-ИП, просил окончить исполнительное производство и снять все наложенные ограничения, в качестве документа, подтверждающего оплату задолженности, приложил платежное поручение от 16 июня 2023 года N 48853 на 2 962 руб. 68 коп.

В ответ на заявление судебным приставом-исполнителем Стародубенко А.Е. 8 сентября 2023 года посредством ЕПГУ Лымарю В.А. направлено уведомление N, содержащее информацию о рассмотрении заявления и распределении поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 47, 64.1, 110 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что направленное административным истцом заявление, не содержащее просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения правомерно было разрешено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; поступившие от должника денежные средства перечислены взыскателю (Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду) в счет оплаты задолженности в рамках сводного исполнительного производства N-СД в порядке установленной законом очередности; задолженность Лымаря В.А. по исполнительному производству N-ИП составляет 2 652 руб. 56 коп, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения поданного Лымарем В.А. заявления оснований для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон применительно к положениям статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходил из отсутствия совокупности установленных законом оснований для признания оспариваемых решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лымаря В. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи