Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-20583/2024[88а-24287/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова А. В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Данилова А. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сувориной И. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области) Сувориной И.В. по списанию денежных средств в сумме 1 500 рублей по исполнительному производству от 22 июня 2023 года N-ИП, возложить обязанность произвести возврат излишне списанных денежных средств в данном размере.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований Данилову А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2024 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 июня 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после двойного списания излишне удержанная сумма денежных средств была возвращена на расчетный счет истца, однако, сделано это было только после подачи административного искового заявления.

Обращает внимание на то обстоятельство, что сроки возврата излишне удержанных с него денежных средств административным ответчиком нарушены, что свидетельствует о его бездействии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа - постановления об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, с предметом исполнения: штраф в размере 500 рублей, в отношении должника Данилова А.В. в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 27 июня 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2023 года с должника Данилова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

31 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 сентября 2023 года со счетов должника взыскана сумма в размере 1 500 рублей, денежные средства распределены в счет уплаты задолженности по указанному исполнительному производству.

4 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2023 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что с должника были списаны денежные средства с карты "данные изъяты" в размере 1 500 рублей, с расчетного счета "данные изъяты" в размере 1 500 рублей. Излишне списанные денежные средства на основании постановления от 6 сентября 2023 года возвращены Данилову А.В. и получены им 11 сентября 2023 года.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, проанализировав положения статьей 2, 4, 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что действия судебного пристава исполнителя соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, и были направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика и о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами законодательства об исполнительном производстве, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи