Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комчеданова А. В, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комчедановой О. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Комчеданова А. В, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Окружному управлению социального развития N 8 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Комчеданов А.В. обратился с заявлением в Окружное управление социального развития N 8 Министерства социального развития Московской области о разрешении на отчуждение 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43, 7 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащую несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии одновременного дарения несовершеннолетней Комчедановой А.А. 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 52, 9 кв.м по адресу: "адрес", указав, что сделка направлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетней.
Распоряжением Окружного управления социального развития N 8 Министерства социального развития Московской области от 25 октября 2023 года N 2420-р (далее - Распоряжение) в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетней отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комчеданов А.В. обратился в суд с административным иском о признании Распоряжения незаконным, просил обязать орган выдать разрешение на совершение сделки.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2024 года через Орехово-Зуевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, поскольку вывод о признании оспариваемого Распоряжения законным сделан без учета того, что продажа жилого помещения имеет целью улучшить жилищные условия ребенка и семьи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого характера нарушения допущены по настоящему делу.
Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4), а также определяющего правовой режим имущества подопечных (глава 4).
Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного Федерального закона).
Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданском кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Федерального закона.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции, применив положения статей 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 7, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ, исходил из того, что Распоряжение является законным, принято в целях защиты имущественных интересов несовершеннолетнего. Продажа квартиры по адресу: "адрес" не предполагает в дальнейшем приобретения для несовершеннолетнего иного имущества, в результате отчуждения доли имущественные и жилищные права ребенка не улучшаются и не сохраняются.
При этом суд критически отнесся к доводам административного истца о том, что денежные средства от продажи квартиры пойдут на строительство дома, указав, что в материалы дела не представлены документы о степени готовности дома и отсутствует гарантия полного завершения строительства.
Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции посчитал, что исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для отчуждения имущества несовершеннолетнего ребенка, административным истцом не приведены, предлагаемая сделка нарушит имущественные права ребенка.
Между тем выводы о законности Распоряжения нельзя признать правильными.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).
В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности продажи недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Между тем, судебные инстанции, рассматривая настоящее дело, ограничились проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам, признали законным Распоряжение, не соответствующее требованиям мотивированности, основанное на неполно исследованных фактических обстоятельствах, послуживш
