Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-20948/2024[88а-24909/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завалишиной Т. Г. на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Завалишиной Т. Г. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кузнецовой Ю. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 года по административному делу N 2а-1540/2021 удовлетворен в части административный иск Завалишиной Т.Г, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области) Астаховой Ю.А, выразившееся в невозвращении денежных средств в размере 82 457 руб. 78 коп. и в размере 24 323 руб. 07 коп, незаконно взысканных в рамках исполнительного производства от 16 июля 2015 года N-ИП, на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Астахову Ю.А. возложена обязанность возвратить указанные денежные средства в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда.

21 апреля 2022 года в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на основании выданного судом 3 марта 2022 года исполнительного листа серии ФС N в отношении должника ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решениями Белгородского областного суда от 15 августа 2022 года, от 21 декабря 2022 года, от 29 мая 2023 года Завалишиной Т.Г. присуждалась компенсация за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

1 августа 2023 года Завалишина Т.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просила признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее УФССП России по Белгородской области) и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю, выразившееся в неисполнении решения суда от 28 мая 2021 года по административному делу N 2а-1540/2021 вследствие неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта; возложить на административных ответчиков обязанность принять достаточные и своевременные меры, соотносимые с объемом требований указанного решения суда, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда; организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению решения суда.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 ноября 2023 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2024 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права по настоящему делу судами допущено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом, по сути, оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению вступившего в законную силу решения суда по иному административному делу, что не образует самостоятельный предмет судебной защиты в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно указано судами, положения статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства, вопросы же исполнения судебных решений не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты, а регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом требований главы 38 "Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает органу (организации, лицу), наделенному публичными полномочиями, чье решение (действие, бездействие) было признано незаконным судом в порядке административного судопроизводства, устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а также восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, сообщив об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

С учетом изложенного, выводы судов о прекращении производства по делу по административному иску Завалишиной Т.Г. об оспаривании бездействия административных ответчиков, связанного с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, являются правильными.

Повторённые в кассационной жалобе доводы Завалишиной Т.Г. о том, что судом первой инстанции неправильно определены основание и предмет административного искового заявления, проверялись судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, так как оспариваемое в административном исковом заявлении бездействие УФССП России по Белгородской области) и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю. также, как и бездействие непосредственно судебного пристава-исполнителя, на которого судом возложена обязанность по возвращению Завалишиной Т.Г. денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, не образует самостоятельный предмет судебной защиты в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завалишиной Т. Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи