Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8а-21551/2024[88а-24148/2024]

Дело N 2а-1-10924/2023

88а-24148/2024

город Саратов

19 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 мая 2024 года по заявлению АнохИ. И. А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению АнохИ. И. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Морозовой А. А.вне, отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Анохина И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области) Морозовой А.А, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее УФССП России по Калужской области) о признании незаконными постановлений от 1 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, от 17 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей и их отмене.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2023 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анохина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2024 года заявление Анохиной И.А. удовлетворено. С УФССП России по Калужской области в пользу Анохиной И.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 мая 2024 года определение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. С УФССП России по Калужской области в пользу Анохиной И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2024 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2024 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Разрешая заявление Анохиной И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд, в связи с чем у Анохиной И.А. возникло право требовать взыскания судебных издержек.

Приняв во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с УФССП России по Калужской области в пользу Анохиной И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Изменяя определение районного суда, судья апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 103, 106, 111, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 названного Кодекса, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи по составлению административного искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов, участие представителя Анохиной И.А. - адвоката Тростянского А.С. в судебных заседаниях Калужского районного суда Калужской области, состоявшихся 15 ноября и 7 декабря 2023 года, с учетом характера спора, сложности дела, а также требования о разумных пределах взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Установив, что в данном случае имело место удовлетворение требований административного истца административным ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды пришли к верным выводам о наличии у Анохиной И.А. права на возмещение судебных издержек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности административным истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия в материалах дела договора об оказании юридических услуг и сведений о выполненных представителем работах подлежат отклонению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с соглашением от 20 сентября 2023 года N 64 представителем административного истца выполнены работы по составлению административного искового заявления, что подтверждается квитанцией от 25 сентября 2023 года N 001837 на сумму 15 000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов (квитанция от 20 декабря 2023 года N 001869 на сумму 5 000 рублей), также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (квитанции от 17 октября 2023 года N 001847, от 14 ноября 2023 года N 001857, от 6 декабря 2023 года N 001865, на сумму 5 000 рублей каждая).

Вопреки доводам заявителя, в указанных квитанциях, представленных в материалы дела, содержатся сведения о конкретных услугах, за которые Анохиной И.А. произведена оплата.

Кроме того, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 20 декабря 2023 года N 156, от 6 декабря 2023 года N 151, от 25 сентября 2023 года N 112, от 14 ноября 2023 года N 138, от 17 октября 2023 года N 123, подтверждающие поступление денежных средств от адвоката Тростянского А.С. в кассу адвокатского образования.

Из протоколов судебных заседаний от 15 ноября 2023 года и от 7 декабря 2023 года следует, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя административного истца участвовал адвокат Тростянский А.С, его полномочия были подтверждены ордером от 20 октября 2023 года, выданным адвокату на основании соглашения (л.д. 22).

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов сложности дела и продолжительности участия представителя административного истца при его рассмотрении судом по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова